Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16462/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр140

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

АКБ "Таврический": Пироговская К.Ю. (доверенность от 01.07.15)

Временный управляющий должником: Гаврилов Р.Н. (доверенность от 25.05.16)

Уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16462/2016) (заявление) временного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-75891/2015/ тр.140 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АКБ "Таврический"

о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требование ОАО СПб АКБ "Таврический" (далее - кредитор, Банк) в размере 289 201 095,89 руб. основного долга, возникшего из кредитных договоров N 788-КР/2015 от 15.06.2015 и N 242-КР/2015 от 31.08.2015.

Суд признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда временным управляющим должником Котовым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой приведены следующие доводы: в нарушение статьи 68 АПК РФ кредитором не представлены оригиналы документов, подтверждающих его требование; доказательства факта предоставления денежных средств должнику отсутствуют.

Временный управляющий должником просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что заявленные в жалобе доводы не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, т.к. временным управляющим должником не заявлялись; наличие обязательств из кредитных договоров, представленных в материалы дела, подателем жалобы также не оспаривалось; все подтверждающие требование Банка документы (выписки по счету, платежные поручения) отвечают требованиям достоверности, расхождений в данных документах не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) (Банк) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 788-КР/2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N1), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на период с 15.06.2015 по 20.05.2016 с лимитом выдачи 245 000 000 руб., а последний обязался возвратить заемные (кредитные) денежные средства не позднее 20.05.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Также между указанными сторонами 31.08.2015 был заключен кредитный договор N 242-КР/2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 N1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а последний обязался возвратить заемные (кредитные) денежные средства не позднее 20.05.2016 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в рамках указанных договоров исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора нотариально удостоверенными копиями (оборотная сторона л.д. 35) платежных поручений N 1 от 15.06.2015 (л.д.16) и N 5 от 31.08.2015 (л.д.26), а также выкопировкой выписок по счету должника N 40702810105000000511и выписок по лицевому счету должника N 45206810000004211332 (л.д.55-65).

Обязательства по возврату предоставленных сумм кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами должник не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2015 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составила 289 201 095,89 руб.

Заявляя доводы о недоказанности факта предоставления денежных средств, податель апелляционной жалобы процессуальную обязанность, предусмотренную положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил: доказательств неисполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита не представил.

Вместе с тем, положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а положения пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным кредитором нотариально удостоверенным копиям кредитных договоров, платежных поручений и заверенных им самим выписок по счету должника, не представлялось; ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах обособленного спора документы подтверждают наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Банка с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства обособленного спора установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего должником - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-75891/2015/тр140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева