Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42425/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года

по делу N А40-16181/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении требований гражданина Гладченко В.Г.

в реестр передачи жилых помещений,

при участии: от Гладченко В.Г. - Правкин И.В., дов. от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2005 года ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 года конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО ПСФ "Норд", включено требование Гладченко Владимира Григорьевича в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 14-й этаж, общей площадью 37,40 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование кредитора заявлено после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 декабря 2001 года между ЗАО "ПСФ "НОРД" с одной стороны и ООО "Кондр-Инвест XXI" с другой стороны был заключен договор N 141 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья (далее - договор инвестирования).

В соответствии с условиями договора инвестирования Инвестор принял на себя обязательства проинвестировать денежные средства в сумме 1 405 615 долларов США по курсу ЦБ РФ в строительство дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39" корпус 1, а Застройщик принял на себя обязательства, построить указанный дом и передать в собственность Инвестора квартиры в данном доме, общей проектной площадью 4325 кв.м., в том числе и 1-комнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже, общей площадью 37,40 кв.м. с обозначением "Б" (далее - Квартира).

09 июня 2003 года между ООО "Кондр-Инвест XXI" (далее - Инвестор) и гражданкой РФ Прошиной Натальей Анатольевной, 15.10.1965 года рождения, был заключен договор N Н/ТР-Е-2/120 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Инвестор уступил Прошиной Н.А. права требования к Застройщику на получение в ее собственность Квартиры, а Прошина Н.А. обязалась оплатить Инвестору денежные средства в сумме 12 903 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прошина Н.А. свои обязательства в части оплаты уступаемого Инвестором права требования по договору уступки исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Далее права требования были уступлены кредитору путем заключения 14 января 2012 года договора переуступки прав по договору N Н/ТР-Е-2/120 уступки права требования от 09 июня 2003 года. Обязательства по передаче квартиры должником исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформированной сложившейся судебной практикой, изложенной в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-20071, в случае если уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим были извещены все известные ему кредиторы, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств извещения непосредственно кредитора Гладченко В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности заявленных требований и своевременности их заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова