Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-34966/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-127050/15, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Союзпрофмонтаж" в рамках дела о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" - Демиденко В.А., дов. от 02.08.2016;

от ООО "Союзпрофмонтаж" - Селукова И.В., дов. от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. (резолютивная часть) в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премиум Инжиниринг" требования ООО "Союзпрофмонтаж" в размере 63 564 280,61 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Союзпрофмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся представителей, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзпрофмонтаж" (далее заявитель) и ООО "Премиум Инжиниринг" заключен договор поставки N SPM-EKT-524 от 08.07.2014, согласно которому должник обязался передать в собственность заявителя оборудование, а именно: 1. Центробежный турбокомпрессор модель ТА6000 - 1шт. стоимостью 295 000,00 долларов США; 2. Электродвигатель к центробежному турбокомпрессору ТА6000 - 1 шт. стоимостью 123 900, 00 долларов США; 3. Воздухоразделительная установка KDON-750-800/30Y - 1 шт. стоимостью 1 983 142, 00 долларов США; 4. Градирня циркуляционная закрытого типа модель FBN-400G - 1 шт. стоимостью 115 640, 00 долларов США; 5. Стационарный вертикальный изотермический резервуар для хранения сжиженных газов модель CFL 50-5 шт. стоимостью 225 000, 00 долларов США каждая, общей стоимостью 1 125 000, 00 долларов США.

Общая стоимость поставки составила 3 642 682 и 00/100 доллара США, в том числе НДС 18% - 555 663, 36 долларов США.

Всего на расчетный счет должника была переведена денежная сумма в размере 3 108 342, 23 доллара США., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Пунктом 5.1. договора были согласованы сроки поставки оборудования: 11 календарных месяцев с даты осуществления первого платежа, в соответствии с пунктом 2.1.1. Приложения N 1 к договору, но в любом случае не позднее 30 июня 2015 года.

В случае задержки оплаты платежей, в соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. приложения N 1 к договору, срок поставки увеличивается поставщиком в одностороннем порядке соразмерно времени задержки оплаты.

В связи с тем, что заявитель внес оплату в размере 1 019 951,00 доллар США, в том числе НДС 18% - 155 585,75 долларов США авансовым платежом, последний платеж бал оплачен 06.10.2014 года, следовательно, должник обязан был поставить оборудование не позднее 06 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку должником допущено неоднократное нарушение сроков поставки оборудования, установленных положениями договора, для него, в силу прямого указания п.1 и п.2 ст. 508 ГК РФ, наступают предусмотренные п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Союзпрофмонтаж" не было исполнено обязательство по направлению уведомлений о расторжении Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что должник поставил лишь часть оборудования с неоднократным нарушением срока, в связи с чем, 14.04.2016 г. заявитель направил в адрес должника уведомление о расторжении договора поставки, которое получено последним 15.04.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1, ст. 310 ГК РФ договор может быть расторгнут путем отказа одной из сторон от его исполнения, если такое право предусмотрено договором или законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения требования у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Союзпрофмонтаж" по договору поставки в размере 63 564 280,61 руб. Доказательств оплаты должником суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета заявленных требований также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой расчет приведен кредитором в заявлении об уточнении требований о включении требований ООО "Союзпрофмонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N SPM-EKT-524 от 08.07.2014, счетами на оплату, платежными поручениями, актами приема-передачи, уведомлением о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кредитора документов, подтверждающих заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров