Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19415/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Соколова Г.Б.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Селеева Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19415/2016) Соколова Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-71285/2012/тр.17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу NА56-71285/2012/тр.17 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" Соколова Г.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Соколов Геннадий Борисович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 612 729 руб. 74 коп. - неустойки за просрочку сдачи квартиры, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 4000 руб. - третейского сбора.

Определением от 03.09.2013 требование в сумме 50 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра кредиторов, в сумме 32 612 729 руб. 74 коп. неустойки в четвертую очередь. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.09.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" требования Соколова Г.Б.

ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" также обратился с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.17.

Определением от 15.03.2016 суд объединил заявления для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему и ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, отмена решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс" по делу N АС 05/06-2012 от 08.07.2012 не является новым обстоятельством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Соколов Г.Б. и представитель ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Требование Соколова Г.Б. было основано на решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс" по делу N АС 05/06-2012 от 08.07.2012. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-1876/2016 отменено указанное решение третейского суда.

Так как решение третейского суда, на основании которого принят судебный акт по рассматриваемому обособленному спору, отменено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-71285/2012/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова