Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22092/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр77

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22092/2016) Краузова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр77 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Краузова Р.А.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Краузова Р.А. в размере 2 714,08 руб. основного долга и 1 357,04 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя с указанием об учете суммы штрафа отдельно и его удовлетворении после удовлетворения требования в части основного долга. В остальной части (в отношении 35 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 24 725,72 руб. убытков и 1 724,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) во включении в реестр отказано с выводом о неподтверждении суммы в размере 33 319 руб. надлежащими доказательствами (пункт 2 статьи 786 ГК РФ), заявленные убытки в оставшейся части меньше, чем сумма основного долга, часть которой (70 000 руб.) получена кредитором, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно: с даты, когда были приобретены замещающие билеты, в то время, как обязательства перед кредитором должником еще не были нарушены, поскольку сертификат эксплуатанта был отозван 20.10.2015.

На определение суда Краузовым Р.А. подана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 24 725,72 руб. убытков, из которых 1 738,80 руб. - стоимость полиса страхования риска невозможности совершить запланированную поездку и 22 986,92 руб. - разница между стоимостью приобретенных у должника билетами и стоимостью замещенными билетами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: убытки в виде стоимости полиса страхования сформировались с учетом условий пунктов 4.6.1.-4.6.3 полисов страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку", поскольку данная стоимость возврату страховщиком не подлежит; убытки в размере 22 986,92 руб. представляют собой разницу между стоимостью билетов, приобретенных у должника (72 714,08 руб.), и билетов, купленных у ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и китайской авиакомпании (общая сумма 95 701 руб.); доказательства, подтверждающие фактическое использование услуг иных авиакомпаний, суд первой инстанции не обязывал представить, вместе с тем, данные доказательства в наличии имеются (представлены с апелляционной жалобой с ходатайством об их приобщении).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 24 725,72 руб., включив указанную сумму в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, податель жалобы письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ предписано, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в исключительных случаях, указанных в статье 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенных положений, само по себе не заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении тех или иных доказательств, не влечет отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы мотивировал тем обстоятельством, что, несмотря на то, что фактически спорные доказательства имелись, суд первой инстанции необходимость их предъявления при рассмотрении спора не обозначил.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам обособленного спора копий посадочных талонов АК China Southern (Hongkong-Beijing), руководствуясь целями всестороннего исследования обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что установление таковых данными документами может повлиять на выводы суда по существу спора, апелляционный суд признал причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и протокольным определением ходатайство кредитора удовлетворил.

С учетом представленных доказательств несения расходов в виде приобретения заменяющих билетов по маршруту "туда": Москва-Гонконг, Гонконг-Пекин и "обратно": Пекин-Москва, апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных у должника билетов и стоимостью билетов по аналогичному маршруту, приобретенных у иных авиакомпаний после отзыва у первого лицензии эксплуатанта.

Также обоснованными апелляционный суд признает доводы кредитора и в части убытков в виде стоимости страхового полиса по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" в размере 1 738,80 руб.

В материалы дела представлена копия полиса "Ренессанс страхование", содержащего условия о его действии с 28.07.2015 по 10.02.2016 и невозврате страхователю страховой премии при отказе последнего от договора страхования после начала срока страхования. Поскольку в данном случае отказ от договора страхования возник после указанного срока, то кредитор, как страховщик, не вправе претендовать на возмещение ему уплаченной страховой премии. Спорная сумма является убытками кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств по перевозке пассажиров.

Таким образом, наличие условий, закрепленных в положениях статьи 15 ГК РФ, кредитором в данном случае доказано, а, следовательно, его требование в размере 24 725,72 руб. убытков подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требование Краузова Р.А. в размере 24 725,72 руб. - включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр77 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование Краузова Романа Алексеевича в размере 24 725,72 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева