Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-2812/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2016 г. N Ф09-6340/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора (Фицова В.А.) - Чезганов А.М., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от конкурсного кредитора (ООО "Энергокомплект") - Чезганов А.М., доверенность от 20.05.2016, паспорт,

от конкурсного кредитора (Горохова А.И.) - Горохов А.И., паспорт,

от конкурсного кредитора (Ерицяна А.К.): Горохов А.И., доверенность от 16.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Энергокомплект" на действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-33832/2008-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 признано обоснованным заявление ЗАО "Новострой ХХI век" о признании ООО "Арго Инвестстрой" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

05.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Энергокомплект" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В., содержащая также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2016) жалоба ООО "Энергокомплект" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по не проведению собрания участников строительства в соответствии со ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерного бездействия.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что им неоднократно проводились собрания участников строительства по спорному объекту в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве, однако оно было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Таким образом, в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п.1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не принято решение о передаче объекта незавершенного строительства. При этом отмечает, что им во исполнение требований п.1 ст. 201.13 Закона о банкротстве направлено участникам строительства, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд данного требования и последствиях не предъявления указанного требования, о чем суд был уведомлен 07.12.2015. Считает действия кредитора по подаче настоящей жалобы злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от кредитора и иных лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора (Фицова В.А.) к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представители кредиторов (Фицова В.А., ООО "Энергокомплект", Ерицяна А.К.) и кредитор Горохов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой" Абдулина Ю.В.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 201.10 Закона о банкротстве не вынес на рассмотрение участников строительства вопрос, предусмотренный данной статьей закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Конкурсный управляющий со ссылкой на протоколы собраний кредиторов и участников строительства от 27.04.2012, 05.06.2012, 29.10.2015 утверждал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания участников строительства, согласно заключению от 05.05.2012 передача объектов незавершенного строительства невозможна.

Проанализировав указанные протоколы, суд усмотрел, что в них и в заключении о невозможности передачи объекта незавершенного строительства от 05.05.2012 вопрос о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу по объекту, расположенному в г. Первоуральске по ул. Папанинцев 25, не ставился.

Так, согласно протоколу от 27.04.2012 (л.д. 22) в повестку дня включен один вопрос: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и финансового состояния должника.

Согласно протоколу от 05.06.2012 (л.д. 24-25) в повестку дня собрания включены вопросы о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Вместе с тем, кворума не было, конкурсный управляющий заявил, что голосование по вопросам повестки дня проводится не будет.

Сведений о том, что конкурсный управляющий представил собранию предусмотренные п.2 ст. 201.10 Закона о банкротстве материалы, в протоколе не указаны.

Фактически содержание протокола посвящено объекту по ул. Гастелло,3, именно по этому объекту представлено в материалы дела заключение конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства от 05.05.2012.

По спорному объекту, расположенному в г. Первоуральске по ул. Папанинцев 25, в названном заключении выводов не имеется.

Что касается протокола от 29.10.2015, то он составлен после срока, установленного п.1 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Сведения о представлении 29.10.2015 собранию кредиторов материалов, предусмотренных п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в данном протоколе не отражены.

В представленном в материалы дела заключении от 20.10.2015 содержится вывод конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства в г. Первоуральске по ул. Папанинцев 25, мотивированный тем, что данный объект застройщику не принадлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного вывода. В заключении сведения об источнике информации, с учетом которой заключение составлено, не содержатся, подтверждающие выводы конкурсного управляющего документы не представлены.

Вместе с тем, право собственности на оба объекта незавершенных строительством было зарегистрировано за должником еще 13.02.2015, на что апеллянтом указано в апелляционной жалобе. Следовательно, конкурсный управляющий составил заключение о невозможности передачи объекта ввиду его непринадлежности должнику, не предприняв необходимых действий по выяснению обстоятельств регистрации права на этот объект, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

Таким образом, вывод суда о необоснованности и документальной неподтвержденности данного заключения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение собрания участников строительства и рассмотрение на нем вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме является обязанностью конкурсного управляющего, которая последним не исполнена, суд правомерно счел бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания незаконным не соответствующим нормам п.п.1, 2 ст.20.3, ст.201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в его поведении неправомерного бездействия подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 15.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов