Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22086/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр343

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Новицкий А.С. (доверенность от 15.01.16)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2016) временного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.343 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ООО "Скай Фуд Внуково"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 временному управляющему ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Котову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Внуково РС". Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Скай Фуд Внуково" в размере 189 861 047,04 руб. основного долга. В сумме 53 945 000 руб. требование признано как обеспеченное залогом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Основанием требования явилась задолженность по оплате услуг по обеспечению пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием в соответствии с условиями договора от 01.03.2015 N 4997 в период с 01.03.2015 по 07.09.2015.

По договору от 07.09.2015 N 07/09 ООО "Скай Фуд Внуково" уступило право требования ООО "Внуково РС". Согласно договору цессии при невыполнении должником обязательств по договору N 4997 до 23.12.2015 требование подлежит возвращению цеденту.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг право требования на сумму 189 861 047,04 руб. 20.12.2015 возвращено ООО "Скай Фуд Внуково".

В обоснование наличия права залога кредитор ссылался на удержание с 23.11.2015 имущества (столовые приборы), принадлежащие должнику, и положения статьи 359 ГК РФ.

Признавая требование обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оказание услуг должнику по обеспечению пассажиров и экипажей бортовым питанием подтверждается актами от 20.08.2015, 10.08.2015, 15.08.2015, 25.08.2015, 05.08.2015, 31.07.2015, 25.07.2015, 20.07.2015, 31.08.2015 и 05.09.2015 на общую сумму 189 861 047,04 руб.;

- доказательства оплаты услуг должником не представлены.

Судом отклонены возражения временного управляющего должником о том, что требование по договору от 01.03.2015 N 4997 также заявлено Компанией "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/тр205, поскольку задолженность, являющаяся предметом требования последней, подтверждалась иными доказательствами.

Признавая часть требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 359 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Размер требования, обеспеченного залогом, определен судом с учетом оценки ликвидной стоимости имущества, указанной в отчете ООО "АВЕРТА ГРУПП".

На определение суда временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судебный акт содержит противоречивые выводы относительно наличия доказательств частичного погашения задолженности. Требования в части, основанной на договоре от 01.03.2015 N 4997, уже включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.0.72016 в рамках обособленного спора по делу NА56-75891/2015/тр205 по заявлению Компании "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк". Судом не учтены условия соглашений об уступке N 1 и N 2 от 03.11.2015, на которые ссылался кредитор - Компания "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" при заявлении собственного требования, а также не исследованы периоды возникновения задолженности, переданной указанной Компании, которая возвращена ООО "Ская Фуд Внуково" по договору от 07.09.2015 N 07/09, учитывая то обстоятельство, что оба требования основаны на одном и том же договоре N 4997.

В части выводов суда, связанных с признанием части требования обеспеченным залогом, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия удерживаемого имущества в натуре, также как и доказательств наличия права собственности должника на это имущество. Отчет об оценке имущества, представленный кредитором, доказательством наличия предмета залога в натуре не является.

Временный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скай Фуд Внуково" возражало против её удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба временного управляющего должником не подлежала принятию к производству, поскольку им пропущен срок на апелляционное обжалование, а приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении причины не являются уважительными; переуступка кредитором права требования к должнику иному лицу осуществлена в части, следовательно, кредитор не лишился права предъявить требование к должнику в оставшейся (не уступленной) части, равно как и не ограничено право цессионария также уступить свое право требование иному лицу; отчет оценки стоимости залогового имущества подтверждает наличие последнего в натуре, т.к. в нем приведен весь перечень оцениваемого имущества с подробным описанием его наименований и количества; документы, подтверждающие право собственности должника на залоговое имущество, были представлены в судебное заседание суда первой инстанции 05.07.2016; спорное имущество находится у кредитора и удерживается им с 25.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные возражения кредитора апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела, положениям части 2 статьи 259 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы временным управляющим должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на публикацию судебного акта от 07.07.2016 на сайте суда 09.07.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с размещенной на сайте ВАС РФ информацией, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку текст определения опубликован 09.07.2015 и указанное обстоятельство, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и датой подачи апелляционной жалобы - 22.07.2016 признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылка на удовлетворение ходатайства временного управляющего должником имеется в определении о принятии его жалобы к производству.

С учетом изложенного, повторная оценка указанных обстоятельств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не производится.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 01.03.2015 должник (заказчик) и ООО "Скай Фуд Внуково" (исполнитель) заключили договор N 4997 на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием и сопутствующих услуг в аэропорту Внуково г.Москвы. За период с 01.03.2015 по 07.09.2015 исполнитель оказал услуги на общую сумму 191 465 661,34 руб.

07.09.2015 ООО "Скай Фуд Внуково" (цедент) уступило ООО "Внуково РС" (цессионарий) права требования, возникшие из договора от 01.03.2015 N 4997, на сумму 191 465 661,34 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2015 к договору цессии от 07.09.2015 стороны допустили последующую уступку права требований.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2015 к договору цессии от 07.09.2015 стороны согласовали, что если должник не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 23.12.2015, то цессионарий вправе вернуть цеденту право требования и подтверждающие его документы на сумму задолженности, а цедент обязуется принять данное право требования в течение 5 календарных дней после получения от цессионария соответствующего уведомления, при этом сумма компенсации, указанная в п.2.2..2 договора, цессионарием не выплачивается.

Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате услуг, право требования на сумму 189 861 047,04 руб. 30.12.2015 было возвращено от цессионария к цеденту на основании требования первого от 25.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Как указано выше, основанием настоящего требования явилась задолженность по оплате услуг по обеспечению пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием в соответствии с условиями договора от 01.03.2015 N 4997 в период с 01.03.2015 по 07.09.2015 по актам от 20.08.2015, 10.08.2015, 15.08.2015, 25.08.2015, 05.08.2015, 31.07.2015, 25.07.2015, 20.07.2015, 31.08.2015 и 05.09.2015, в то время, как основанием задолженности, заявленной Компанией "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" в требовании N А56-75891/2015/тр205, явилась задолженность, уступленная последней ООО "Центр Управления Наземным Обслуживанием" по договору цессии от 09.11.2015. Ранее ООО "Центр Управления Наземным Обслуживанием" приобрело право требования к должнику из спорного договора на обслуживание у ООО "Скай Фуд Внуково" по договору цессии от 03.11.2015. Из преамбул настоящего договора цессии от 07.09.2015 и договоров цессии от 03.11.2015 и 09.11.2015 следует, что предметами переуступки по договору от 07.09.2015 и по последним договорам является задолженность с различными основаниями её возникновения: по требованию Компании "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" таким основанием, как верно указано судом первой инстанции, являлась задолженность по товарным накладным, представленным на л.д. 19-163 т.5 и л.д.1-72 т.6 по обособленному спору NА56-75891/2015/тр205. Указанные материалы обозревались апелляционным судом в настоящем судебном заседании. Судебный акт суда первой инстанции о признании требования Компании "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника временным управляющим не обжалован.

Таким образом, нет оснований полагать, что включением настоящего требования в реестр требований кредиторов должника, с последнего, с учетом включения требования Компании "Пегасус Эвиэйшн VI, Инк" из обязательств по спорному договору ранее, произошел двойной учет одного и того же требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для установления требования в размере 53 945 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника также подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих учету требования кредитора в размере 53 945 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют.

Определением от 24.05.2016 об отложении судебного заседания на 05.07.2016 судом первой инстанции кредитору предложено представить доказательства наличия у него имущества, обеспеченного залогом, а также сведения оценки стоимости такого имущества.

Во исполнение указания суда в судебном заседании 05.07.2016 кредитором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов инвентаризации, актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, накладных на передачу посуды и оборудования (сформированы судом в 4, 5 и 6 томах настоящего обособленного спора)), которое было удовлетворено судом протокольным определением; представленные документы подтверждают наличие у последнего права на установление требования в размере 53 945 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы произведенной по заданию кредитора оценки стоимости заложенного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, учет судом первой инстанции требования кредитора в размере 53 945 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу временного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева