Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "ВолГО строительное": Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Электросистемы+": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросистемы+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 года по делу N А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по жалобе ООО "Электросистемы+" (ОГРН 1093668042962, ИНН 3665075604) на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Электросистемы+" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Электросистемы+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Электросистемы+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО "ВолГО строительное" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "ВолГО строительное", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 10.06.2015) ОАО "ВолГО строительное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

ООО "Электросистемы+" 25.04.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное", в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Тройка", ООО "Ортграф компани", ООО "Мастерская визуальной рекламы", ООО "Первая опалубочная компания", ООО "Стройцех", ООО "Престижстрой", ООО "Русская дверная компания", ООО "Компания Тринова", ООО "Резонанс", ООО "Меридиан";

- сокрытии информации о ходе конкурсного производства посредством ненадлежащего заполнения отчета конкурсного управляющего (не отражены сведения о задолженности перечисленных лиц перед должником, не указана доля конкретного дебитора в общей дебиторской задолженности (в процентном соотношении), не отражены сведения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, некорректно заполнена таблица сведений о закрытии расчетных счетов должника - отсутствуют идентифицирующие сведения о банке и счете);

- в нарушении сроков размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований жалобы заявитель указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Тройка", ООО "Ортграф компани", ООО "Мастерская визуальной рекламы", ООО "Первая опалубочная компания", ООО "Стройцех", ООО "Престижстрой", ООО "Русская дверная компания", ООО "Компания Тринова", ООО "Резонанс", ООО "Меридиан". В обоснование доводов заявителем представлена выписка о движении средств по расчетному счету должника, в которой отражены перечисления денежных средств перечисленным лицам в период с 23.01.2013 по 27.09.2013.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету, расшифровки кредиторской задолженности на 15.04.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015, а также пояснений представителя конкурсного управляющего, перечисления должником денежных средств в отношении ООО "Мастерская визуальной рекламы", ООО "Престижстрой", ООО "Тройка" были произведены в связи с договорными отношениями. Задолженность ООО "Мастерская визуальной рекламы", ООО "Престижстрой", ООО "Тройка" перед ОАО "ВолГО строительное" отсутствует. Вышеуказанные лица являются кредиторами должника.

Согласно выписки по счету, расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014, списка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 перечисления должником денежных средств в отношении ООО "Первая опалубочная компания", ООО "Русская дверная компания", ООО "Компания Тринова" были произведены в связи с договорными отношениями. У ООО "Первая опалубочная компания", ООО "Русская дверная компания", ООО "Компания Тринова" задолженность перед ОАО "ВолГО строительное" по состоянию на 01.01.2014 отсутствовала.

Таким образом, основания для предъявления к указанным лицам требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

Указывая на необходимость принятия мер по взысканию неосновательного обогащения, заявитель не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, в частности, доказательств наличия оснований для взыскания с указанных лиц неосновательного обогащения.

По адресу ООО "Ортграф компани", указанному в сообщении о принятом решении о ликвидации общества, 01.12.2015 конкурсным управляющим направлена претензия. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2015 внесена запись о ликвидации ООО "Ортграф компани". В связи с чем с исковым заявлением к указанному дебитору конкурсный управляющий не обращался.

В отношении ООО "Меридиан" (дело N А65-12330/2016), ООО "Резонанс" (дело N А12-29688/2016), ООО "Стройцех" (дело N А14-3746/2016) конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в суд с исковыми заявлениями.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о затягивании конкурсным управляющим предъявления претензии к ООО "Ортграф компании" и исков к ООО "Стройцех", ООО "Резонанс", ООО "Меридиан" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

С претензией к ООО "Ортграф компании" конкурсный управляющий обратился 01.12.2015, то есть до завершения 31.12.2015 инвентаризации дебиторской задолженности (л.д.38-40), при этом заявителем жалобы в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий до 01.12.2015 располагал документами, достаточными для предъявления такой претензии.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.05.2016 усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим предъявлены требования к 29 дебиторам на общую сумму 43 762 095 руб. 93 коп., из них с 10 дебиторов взыскана задолженность в полном объеме, с одного - частично. Общая сумма взысканной задолженности составила 32 570 686 руб. 13 коп. Одновременно конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности: 22.04.2016 комитетом кредиторов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности имущества должника в оставшейся сумме 11 101 409 руб. 80 коп., в том числе задолженности ООО "Стройцех", ООО "Резонанс", ООО "Меридиан".

Предъявление исков к ООО "Стройцех" 25.03.2016, к ООО "Резонанс" и ООО "Меридиан" 31.05.2016 не повлекло затягивание процедуры банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточной добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего по работе с выявленной дебиторской задолженностью, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения, как несостоятельный и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции указал на то, что о формальном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям может свидетельствовать именно предъявление значительного количества исков о взыскании неосновательного обогащения на основании одних только сведений о движении средств по расчетному счету должника без предварительного предъявления претензий и анализа имеющейся у конкурсного управляющего документации должника. Указанные действия конкурсного управляющего могут повлечь необоснованное расходование конкурсной массы, нарушение интересов должника, кредиторов и общества.

Отклоняя ссылку заявителя, содержащуюся также в апелляционной жалобе, на то, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства путем сокрытия информации о ходе конкурсного производства посредством ненадлежащего заполнения отчета конкурсного управляющего (не отражены сведения о задолженности перечисленных лиц перед должником, не указана доля конкретного дебитора в общей дебиторской задолженности (в процентном соотношении), не отражены сведения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, некорректно заполнена таблица сведений о закрытии расчетных счетов должника - отсутствуют идентифицирующие сведения о банке и счете), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Такие сведения в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2015 содержатся, при этом не указана доля конкретного дебитора в общей дебиторской задолженности в процентном соотношении.

Принимая во внимание, что процентное соотношение может быть определено любым заинтересованным лицом расчетным путем, отсутствие сведений о доле конкретного дебитора в общей дебиторской задолженности не может быть расценено судом как сокрытие информации о ходе конкурсного производства.

В отношении доводов заявителя жалобы, об отсутствии в отчете от 30.12.2015 сведений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также о некорректно заполненной таблице сведений о закрытии расчетных счетов должника представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные нарушения носят технический характер.

Из отчетов конкурсного управляющего от 09.09.2015, 07.12.2015 усматривается, что сведения о закрытии расчетных счетов должника были указаны в полном объеме, в отчете от 07.12.2015 указана информация о продлении срока конкурсного производства до 10.06.2016.

Кроме того, допущенная в отчете от 30.12.2015 опечатка в сведениях о продлении срока конкурсного производства (10.06.2015 вместо 10.06.2016) не может нарушить законных прав и интересов кредиторов, поскольку определение о продлении срока конкурсного производства размещается в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области и является общедоступным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2015 техническая ошибка и опечатка не могут быть расценены судом как сокрытие информации о ходе конкурсного производства.

При этом в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2016 перечисленные заявителем жалобы недостатки устранены.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что конкурсным управляющим систематически нарушаются определенные п.2 ст.100, п.5 ст.18, п.7 ст.12, п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 сроки размещения сведений в ЕФРСБ (сообщение N681031 от 22.07.2015, N693281 от 03.08.2015, N745689 от 16.09.2015, N895340 от 18.01.2016, N966107 от 04.03.2015, N1011673 от 04.04.2016), правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате.

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов усматривается, что оператором информационного ресурса счета на оплату выставлялись должнику в пределах сроков, указанных в п.2 ст.100, п.5 ст.18, п.7 ст.12, п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 и оплачивались должником в тот же день.

Принимая во внимание, что после оплаты выставленного оператором счета у арбитражного управляющего отсутствует возможность повлиять на скорость размещения сообщения в ЕФРСБ, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка заявителя, на то, что конкурсным управляющим систематически нарушаются определенные п.2 ст.100, п.5 ст.18, п.7 ст.12, п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 сроки размещения сведений в ЕФРСБ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сообщений N 681031 от 22.07.2015, N 693281 от 03.08.2015, N 745689 от 16.09.2015, N 895340 от 18.01.2016, N 966107 от 04.03.2015).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 30.12.2015 опубликовано с нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока на 1 рабочий день (опубликовано 15.01.2016, предельный срок публикации -14.01.2016).

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 30.12.2015 следует, что представители заявителя жалобы и ФНС России (Петрова И.В., избранная указанным собранием кредиторов представителем собрания кредиторов) принимали участие в собрании кредиторов, знали о принятых данным собранием кредиторов решениях.

Допущенная конкурсным управляющим просрочка включения сведений о результатах собрания кредиторов на 1 день не нарушает право ООО "Электросистемы+", а также уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Петровой И.В. на своевременное получение информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО "Электросистемы+" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 года по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электросистемы+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова