Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22294/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-56459/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Жовковского С.В. (паспорт)

от Молодкина С.В.: представитель не явился (извещен)

Родионова С.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22294/2016) Молодкина И.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-56459/2013/ж.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Жовковского С.В.

о распределении судебных расходов по жалобе Молодкина И.К на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жовковского С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троговый дом "Атланта-СП",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Атланта-СП" конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче конкурсным кредитором Молодкиным И.К. заявления о признании сделок должника недействительными и о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора Молодкина И.К. о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Жовковский Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении (взыскании) судебных расходов в размере 30 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия (бездействие).

Определением суда от 14.07.2016 заявление Жовковского С.В. удовлетворено частично. С Молодкина Ивана Константиновича в пользу Жовковского Сергея Викторовича взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Молодкин И.К. просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и может самостоятельно осуществлять участие в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом без обсуждения с участвующими в деле лицами приобщены к материалам дела копии документов, представленных Жовковским С.В. в обоснование заявленных требований. Податель жалобы просит исключить их из числа доказательств.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными арбитражным управляющим документами и сделать заявление о фальсификации доказательств и это право кредитор хочет восполнить в суде апелляционной инстанции и сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных управляющим, а именно: счета от 16.12.2015 N 28, адвокатского соглашения от 01.08.2015 и акта выполненных работ от 18.04.2015 N 22.

Податель апелляционной жалобы также высказывает сомнения относительно правильности оформления приема наличных денежных средств от Жовковского С.В. адвокатским кабинетом при оплате им оказанных правовых услуг.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. и единственный участник должника Родионов С.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления Молодкина И.К. о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с представленными документами и сделать в отношении таких документов определенные заявления. Для этой цели в заседании объявлялся перерыв. Кредитор Молодкин И.К. заявления о фальсификации доказательств не сделал и не заявил о намерении сделать такое заявление.

После представления арбитражным управляющим Жовсковским С.В. документов обосновывающих его требование о возмещении судебных расходов, кредитор Молодкин И.К. с материалами дела и находящимися в деле документами не знакомился. Поэтому, не представляется возможным понять, что помешало ему сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции и, что послужило основанием для такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по настоящему делу в отношении ООО "Торговый дом "Атланта-СП" открыто конкурсное производство по упрощенное процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В обоснование заявления о возмещении за счет лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего, Жовковский С.В. представил в материалы дела подлинное адвокатское соглашение N 03/2015-фл-р от 01.08.2015, копию акта N 22 от 18.04.2016, счет на оплату N 28 от 16.12.2015, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 на сумму 30 000 руб. Подлинная квитанция от 18.04.2016 обозревалась в судебном заседании.

Из представленных документов следовало, что 01.08.2015 между адвокатом Назаровым М.Э. и Жовковским С.В. было заключено адвокатское соглашение N 03/2015-фл-р, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а адвокат оказывал клиенту по его устным и письменным заявкам различную юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции, обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (дело N А56-56459/2013). Адвокат оказывал юридическую помощь по настоящему Адвокатскому соглашению путем проведения устных и (или) письменных консультаций клиента, изучения и анализа документов клиента, ознакомления с материалами арбитражного дела, подготовки и подачи необходимых процессуальных документов, представительства интересов клиента в судебных заседаниях по конкретному предмету юридической помощи.

В рамках указанного договора адвокатом Назаровым М.Э. был подготовлен отзыв и представлялись интересы Жовковского С.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 по делу N А56-56459/2013/ж.3 при рассмотрении жалобы Молодкина И.К. на бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В. (признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о подаче конкурсным кредитором Молодкиным И.К. заявления о признании сделок должника недействительными и о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора Молодкина И.К. о признании сделок должника недействительными).

Выполненные адвокатом Назаровым М.Э. работы были приняты Жовковским С.В. без замечаний (акт N 22 от 18.04.2016) и оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.04.2016.

Молодкин И.К. возражал против удовлетворения заявления, оспаривал факт внесения денежных средств Жовковским С.В. в кассу адвоката Назарова М.Э., указывал на отсутствие в квитанции подписи самого Жовковского С.В., оспаривал факт оказания Назаровым М.Э. юридических услуг Жовковскому С.В., полагал, что заявленный размер расходов является чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования арбитражного управляющего о возложении на кредитора обязанности возместить понесенные расходы по оказанию правовой помощи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Вместе с тем, суд счет разумным размер возложения на кредитора обязанности возмещения расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу общих принципов, содержащихся в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Положениями статьи 59 названного Кодекса определено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, любое лицо, участвующее в деле в виде истца, ответчика, третьего лица или иных лиц, участвующих в делах искового и специального производства имеет право представлять свои интересы самостоятельно или через представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 18 Постановления N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае расходы, заявленные Жовковским С.В. ко взысканию с Молодкина И.К., понесены им в связи с рассмотрением жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которая рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного Постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были представлены надлежащие и достаточные доказательства. Кредитор Молодкин И.К. не представил в обоснование своих возражений доказательств того, что при рассмотрении дела N А56-56459/2013/ж3 правовую помощь Жовковскому С.В. адвокат Назаров М.Э. не оказывал. Доводы Молодкина И.К. о том, что Адвокатское соглашение не было подписано именно 01.08.2015, судом первой инстанции были отклонены, как не подтвержденные документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру подписи самого Жовковского С.В. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании по делу, подготовил отзыв на жалобу, признал размер оплаты услуг в 30 000 руб. чрезмерным, несоразмерным действительному объему оказанных услуг, и определил расходы, понесенные Жовковским С.В. на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению за счет другой стороны в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен правильно, в соответствии с процессуальными нормами. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова