Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-12999/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23615/2016) Алексеевой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.15 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чеснокова Ю.В.

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт- Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705, далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

И.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ИП Петровым С.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Юрий Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Алексеева Н.В. заявила ходатайства об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 44/100 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-001:0058, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 5А.

Определением от 09.09.2015 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство Алексеевой Надежды Васильевны о назначении экспертизы по делу, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ИП Петровым С.Ю.

Определение обжаловано Алексеевой Н.В. в апелляционном порядке.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции не принят довод Алексеевой Н.В. об отсутствии исполнения спорной сделки со стороны покупателя доли. По мнению заявителя, не представлены документы, подтверждающие реальную оплату приобретенной по договору купли-продажи доли, при этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.В. об истребовании указанных документов. По мнению заявителя, заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Должника Петрова С.Ю.

От Алексеевой Н.В. поступила правовая позиция. Апелляционный суд отказал в приобщении указанного документа, поскольку Алексеевой Н.В. не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. и Петров С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего, ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецов Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.06.2009 Петровым С.Ю. (продавец) и Кузнецовым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел принадлежащее продавцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 44/100 доли здания корпуса N 170 незаверенное строительством, готовностью 33%, нежилое, инв. N 448, литер А, этажность 1, кадастровый номер 47-38-19/2004-337, расположенное по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А за 20 288 400 руб.;

- 44/100 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-001:0058, расположенного по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания корпуса 170, площадью 5 181 кв.м за 264 364 руб.;

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (ст. ст. 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) и указал в обоснование, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной сделкой) поскольку доля в земельном участке отчуждена Ответчику по заведомо заниженной цене, отсутствует встречное исполнение по договору, цель по строительству жилого дома в действительности отсутствовала.

В суде первой инстанции ответчиком Кузнецовым Д.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности по требованию, что в порядке статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.В. о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно статье 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

Целесообразность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Суд первой инстанции признал, что Алексеевой Н.В. в материалы дела не представлены доказательства объективной необходимости совершения подобного исследования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, Алексеева Н.В. ссылается на то, что имущество было отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости. Между тем, доказательства в обоснование указанного довода: сведения о стоимости аналогичного имущества в спорный период, заключение независимого оценщика и т.п., Алексеевой Н.В. не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты Кузнецовым Д.Н. по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что объем представленных в дело доказательств является достаточным для рассмотрения заявления по существу.

Довод об отсутствии исполнения спорной сделки со стороны покупателя доли является предположением Алексеевой Н.В. и не имеет правового значения для разрешения спора с учетом пропуска и.о. конкурсного управляющего срока давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого здания от 30.06.2009, заключенного между Кузнецовым Д.Н. и ИП Петровым С.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вновь сформированная практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Срок исковой давности по спорному требованию истек до 01.09.2013.

С учетом изложенного следует признать, что и.о. конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова