Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22076/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр315

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Махеенкова М.А. (дов. 28.09.16)

уполномоченный орган: Жданова В.К. (доверенность от 07.07.2016)

АО "Россельхозбанк": Андриянов С.Ю. (доверенность от 22.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22076/2016, 13АП-22080/2016) АО "Россельхозбанк" и Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.315 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" (США)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" требование компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", состоящее из 568 844 075 руб. 66 коп. основного долга, 16 905 977 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 689 709 598 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды определено учитывать в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долги и причитающихся процентов.

На указанное определение временным управляющим должником Котовым М.С., конкурсными кредиторами Родыгиным О.Ю. и АО "Россельхозбанк" поданы апелляционные жалобы. Определением апелляционного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) производство по апелляционной жалобе временного управляющего должником Котова М.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсные кредиторы Родыгин О.Ю. и АО "Россельхозбанк" в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" во включении её требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Родыгин О.Ю. к своей апелляционной жалобе приложил правовое заключение Егорова Б.В.

Податели жалоб, каждый в отдельности, полагают, что, коль скоро основное дело о банкротстве в отношении ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" находится в производстве судьи Мирошниченко В.В., то рассмотрение обособленных споров в рамках данного дела иными судьями, в частности, судьей Шевченко И.М., является незаконным, нарушает положения части 1 статьи 18 АПК РФ. Родыгин О.Ю. считает, что разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными; требование законодательства о единоличном рассмотрении дел о банкротстве нарушено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" компания "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" возражала против её удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов и указав, что требование было рассмотрена в законном составе суда, распоряжение о передаче настоящего требования в производство судьи Шевченко И.М. с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. не представлен.

05.10.2016 в материалы обособленного спора поступило письменное заявление Родыгина О.Ю. с доводами по существу требования компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк", а также о представлении с апелляционной жалобой правового заключения.

Протокольным определением от 10.10.2016 апелляционный суд возвратил Родыгину О.Ю. правовое заключение, приложенное к его апелляционной жалобе, а также его письменное заявление от 05.10.2016 с доводами по существу требования компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Родыгина О.Ю., заявив также устное возражение на требование по существу; представитель компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу АО "Россельхозбанк"; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Родыгина О.Ю., вопрос о разрешении жалобы АО "Россельхозбанк" оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела процессуальные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", обособленного спора по требованию компании "СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк" в производство судьи Шевченко И.М.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Изложенные кредиторами доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.07.2015 N 308-ЭС/4-3043(12) по делу NА63-6172/11.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу требования в апелляционных жалобах доводов не приведено, а устные возражения представителя АО "Россельхозбанк" с такими доводами не принимаются и не оцениваются апелляционным судом применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ в силу того, что правом, закрепленным в пункте 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный конкурсный кредитор в суде первой инстанции не воспользовался, равно как и кредитор Родыгин О.Ю., заявление которого от 05.10.2016 возвращено судом по той же причине, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр315 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева