Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11005/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-8206/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Сковородневой К.В., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2016 года N 139-16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года закрытое акционерно общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившиеся:

- в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО "АЛЬФА-Банк" в лице операционного офиса "Волгоградский" в г. Волгограде Филиала "Ростовский" денежных средств в пользу ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" незаконным;

- в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в пользу кредитора ПАО "МРСК Юга" к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО "МРСК Юга".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Пименов П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" указывает на то, что 08 ноября 2015 года состоялись открытые торги оставшегося у должника имущества - 487 847 472 854 акций ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" начальная продажная цена 4 410 000 000 руб. Победителем торгов признано ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" с предложением по цене 441 000 000 руб., с победителем заключен договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года. Денежные средства в размере 441 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в АО "Альфа-Банк" начиная с 11 ноября 2015 года производились выплаты, вырученных от реализации вышеуказанного имущества должника денежных средств в пользу кредитора ЗАО "Торговый Дом Металлургический Завод "Красный Октябрь" (текущий кредитор третьей очереди).

11 ноября 2015 года - перевод 44 098 370 рублей в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и/л серии АС N 000302479 по делу N А12- 1967 /2013 от 20.03.2013);

13 ноября 2015 года - перевод 16 075 402,11 руб. в пользу ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и/л серии АС N 000307607по делу N А12-2042/2013 от 25.04.2013);

13 ноября 2015 года - перевод 17 193 613,87 руб. в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и\л серии АС 000303091 по делу А12- 13311/2013);

13 ноября 2015 года - перевод 17 582 967,99 руб. в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и\л серии АС 004868038 по делу А56- 22915/2013);

13 ноября 2015 года - перевод 20 046 488,89 руб. в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и\л серии АС 000302479 по делу А12- 1967/2013);

13 ноября 2015 года - перевод 140 112 527,14 руб. в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и\л серии АС 000315850 по делу А12- 9115/2013);

18 ноября 2015 года - перевод 185 889 000,00 руб. в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" назначение платежа (на основании и\л серии АС 004868038 по делу А56- 22915/2013).

ПАО "МРСК Юга" обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 03 февраля 2016 года с требованием об оспаривании сделки по списанию кредитной организацией АО "Альфа-Банк" в которой у должника открыт счет, денежных средств в пользу кредитора по текущим обязательствам третьей очереди ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь".

21 марта 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" уведомил ПАО "МРСК Юга" об отказе по оспариванию вышеуказанной сделки. Отказ был мотивирован тем, что 03 июля 2014 года конкурсный управляющий направил платежное поручение в банк, в котором у должника открыт счет в пользу ПАО "МРСК Юга" на сумму 523 439 287,78 руб., кредитор по текущим платежам ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" самостоятельно направил исполнительный документ в Банк, а установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, в связи с указанными обстоятельствами оснований для оспаривания сделки не имеется.

Отказ управляющего оспорить сделки послужил основанием для подачи кредитором ПАО "МРСК Юга" жалобы на бездействие конкурсного управляющего Пименова П.В.

Как установлено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года закрыт основной счет ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" N 40702810500000000660 в филиале ОАО "ГАЗПРОМБАНК" в г.Волгограде.

01 июля 2014 года в операционном офисе "Волгоградский" в г.Волгоград филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" открыт основной счет должника N 40702810026010002350. Смена основного счета должника была вызвана невозможностью осуществления операций по имеющемуся счету в филиале ОАО "ГАЗПРОМБАНК" в г.Волгограде.

03 июля 2014 года конкурсным управляющим посредством публикации сообщения N 3128584 об открытии счета (изменению реквизитов) на ЕФРСБ все кредиторы, были уведомлены о необходимости предъявлять свои требования, в том числе по исполнительным документам, на указанный в настоящем сообщении счет.

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2014 года на сайте, 12 июля 2014 года в печатном виде.

Кроме того, 03 июля 2014 года конкурсным управляющим было направлено уведомление о смене реквизитов основного счета должника в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с просьбой направить исполнительные документы по указанным реквизитам.

Конкурсный управляющий согласно календарной очередности поступления платежных документов текущих кредиторов выставил их на новый счет должника: - 03 июля 2014 года предъявил в банк платежное поручение N 704 на сумму 523 439 287,78 руб. в пользу филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго; - 09 июля 2014 года - платежное поручение N 734 на сумму 731 088 844,05 руб. в пользу ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Кредитор вправе самостоятельно направить в банк, в котором открыт основной счет должника, исполнительный лист для принудительного списания денежных средств, 02 июля 2014 года на основании самостоятельного заявления текущего кредитора исполнительного листа серии АС N 000302479 о взыскании с ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" было выставлено в Банк инкассовое поручение N 751 на сумму 138 276 247,99 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении жалобы ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, на действия конкурсного управляющего Пименова П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившееся в смене основного счета должника, что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года определение суда от 06 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2015 года определение суда от 06 марта 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года оставлены без изменения.

При рассмотрении жалобы ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго, на действия конкурсного управляющего Пименова П.В. суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод жалобы о несвоевременном предъявлении конкурсным управляющим Пименовым П.В. исполнительного документа в пользу ПАО "МРСК Юга" к расчетному счету должника, повлекшее возможность предъявления кредитором ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" исполнительного листа к расчетному счету должника по оплате задолженности, подлежащей удовлетворению после требований ПАО "МРСК Юга", оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда не имелось.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" самостоятельно направило исполнительный документ в кредитную организацию.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с одновременным представлением с исполнительным документом заявления, в котором указываются сведения о взыскателе, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В качестве необходимого условия для принятия указано требование о том, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Календарная дата поступления исполнительного документа, направленного ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" 02 июня 2014 года - ранее даты поступления платежного поручения конкурсного управляющего Пименова П.В. о перечислении денежных средств на сумму 523 439 287,78 в пользу ПАО "МРСК Юга".

Таким образом, при списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь", АО "Альфа-Банк" в лице операционного офиса Волгоградский в г. Волгограде Филиала "Ростовский" действовал в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В., выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию АО "АЛЬФА-Банк" в лице операционного офиса "Волгоградский" в г. Волгограде Филиала "Ростовский" денежных средств в пользу ЗАО "ТД М3 "Красный Октябрь" незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего. Указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров