Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-11067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-20195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-74729/15 по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Дзуцева Д.А. - Ангелова Е.А., доверенность от 25.10.2016;

от ООО "УралИнвест" - Фарман Г.С., доверенность от 10.05.2016;

от компании "Аскоф Холдингз Лимитед" - Курников А.Г., доверенность от 21.06.2016;

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., доверенность от 23.08.2016;

от временного управляющего - Васина А.Ю., доверенность от 01.10.2016;

от Логинова А.Ю. - Шляпникова Д.М., доверенность от 26.10.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2015 заявление ООО "ИнвестГрупп" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 произведена замена ООО "ИнвестГрупп" на ООО "Бридж-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. в деле о банкротстве ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена Каминской Н.Р. на Дзуцева Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявление Дзуцева Дмитрия Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гореленко Е.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компании "Аскоф Холдингз Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-74729/15 по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До рассмотрения заявления по существу Дзуцевым Д.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Представитель компании "Аскоф Холдингз Лимитед" не возражал против принятия отказа Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Представители ООО "УралИнвест", АО "Альфа-Банк", временного управляющего должника, Логинова А.Ю. возражали против принятия отказа Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ Дзуцева Д.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по этому заявлению. При этом производство по делу о банкротстве должника прекращению не подлежит.

В связи с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления других кредиторов, поданные после заявления Дзуцева Д.А., являются основанием для дальнейшего производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралИнвест" следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-74729/15 отменить.

Принять отказ Дзуцева Дмитрия Александровича от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекратить.

Дело N А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралИнвест" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк