Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-27116/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Валдер": генеральный директор Дерябин В.А., решение от 22.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27116/2016) Георгиу А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Георгиу А.М.

к ООО "Валдер" и ООО "Инвестпроект"

о признании недействительным договора уступки прав требования

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Валдер" (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора N б/н от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной (жена) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (муж) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Георгиу Аурелии Михайловны от Бургардт Владимира Иосифовича имущественных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанный брачный договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

10.02.2015 ООО "Валдер" обратилось с заявлением к Георгиу Аурелии Михайловне и Бургарду Владимиру Иосифовичу о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках указанного спора.

31.03.2015 Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились с заявлением о взыскании с ООО "Валдер" судебных расходов в размере 125 406 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО "Валдер" о признании недействительным брачного договора.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.07.2015 изменено, с Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича в пользу ООО "Валдер" взысканы судебные расходы по 61 703 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Бургардта В.И., Георгиу А.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Валдер" в рамках данного спора отказано.

24.03.2016 ООО "Инвестпроект" (ИНН 3904606785) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Валдер" на правопреемника ООО "Инвестпроект" в рамках дела А21-4832/2012 по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015.

Определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела N А21-4832/2012 по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО "Валдер" на правопреемника ООО "Инвестпроект". Правопреемство произведено на основании договора уступки прав (требований) N 01-У от 14.03.2016, заключенного между ООО "Валдер" (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий).

В рамках дела о банкротстве, 14.06.2016 Георгиу Аурелия Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Валдер" и ООО "Инвестпроект" о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 01-У от 14.03.2016, заключенного между ответчиками, и применении последствий ее недействительности, обязав каждую сторону вернуть все полученное по сделке. По утверждению Георгиу А.Ю., данный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения между коммерческими организациями, а также не соответствует правилам установленным в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Георгиу А.М., в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, так как оспаривается сделка, совершенная между третьими лицами, в деле о банкротстве, производство по которому было уже прекращено.

В апелляционной жалобе Георгиу А.М. просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, указывая на наличие у нее процессуальной возможности обжаловать судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А21-4832/2012, настаивает на наличие у нее права обжаловать договор цессии, на основании которого было осуществлено процессуальное правопреемство, а также на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве. Георгиу А.М. указывает на то, что договором цессии нарушены ее права на осуществление взаимозачета с ООО "Валдер", а значит, вправе обжаловать договор цессии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившееся в том, что несмотря на направления ходатайства об отложении судебного заседания, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося по уважительной причине заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что податель жалобы безосновательно обвинил суд первой инстанции в незаконности принятого решения и нежелании рассматривать дело по существу; суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Также ответчик указывает на то, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО "Валдер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как верно указано ООО "Инвестпроект", для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве требуется:

- наличие самого дела о банкротстве;

- наличие необходимого субъектного состава: должника, арбитражного управляющего, а также соответствие заявителя вышеуказанным требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.04.2015 производство по делу о банкротстве ИП Георгиу А.М. прекращено. С настоящим заявлением заявитель обратился спустя год и два месяца с момента прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве настоящего заявления о признании сделки недействительной, правомерно прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными сделок должника, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о подведомственности спора судом первой инстанции не рассматривался, и основанием для прекращения производства по делу явилось прекращение производства по делу о банкротстве, в рамках которого заявлено настоящее требование, и оспаривание Георгиу А.М. договора, стороной которого она не является. Вывод об отсутствии у Георгиу А.М. права на обжалование спорного договора судом первой инстанции сделан не был.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиу А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен