Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаевой Т.А.: Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежского области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.07.2016 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежского области об исправлении опечатки от 29.07.2016),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаевой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1073667034352, ИНН 3662125060) о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014, заключенного между ОАО "ВолГО строительное" и ООО "Эверест", применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Горбань Валерия Васильевича,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" к открытому акционерному обществу "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаева Татьяна Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВолГО строительное" (далее - должник) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эверест" в пользу ООО "ВолГО Строительное" 1 263 157 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежского области от 29.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежского области об исправлении опечатки от 29.07.2016) соглашение об отступном от 03.06.2014, заключенное между ООО "Эверест" и ОАО "ВолГО строительное", признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эверест" в пользу ОАО "ВолГО строительное" 1 999 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эверест" в пользу ОАО "ВолГО строительное" 1 999 700 руб., ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "СтройПожМастер" обжалует определение Арбитражного суда Воронежского области от 29.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежского области об исправлении опечатки от 29.07.2016) только в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эверест" в пользу ОАО "ВолГО строительное" 1 999 700 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежского области от 29.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Горбань В.В. (займодавец) и ОАО "ВолГО строительное" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 27.12.2013 на сумму 19 000 000 руб. под 14,5 % годовых сроком возврата не позднее 01.09.2014 (п.п.2, 3, 6 договора).

ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями" по заданию ИП Горбань В.В. составлен отчет N 22/1-14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого встроенного помещения V в лит. А2, а, площадью 507,8 кв.м., принадлежащего ОАО "ВолГО строительное", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66) по состоянию на 03.02.2014 (далее - отчет об оценке N 22/1-14).

Согласно отчету об оценке N 22/1-14 рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 19 938 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ИП Горбань В.В. (залогодержатель) и ОАО "ВолГО строительное" (залогодатель) 11.02.2014 заключен договор об ипотеке N 1, согласно условиям которого, залогодатель предоставил залогодержателю в залог нежилое встроенное помещение V в лит. А2, а, условный номер: 36-36-01/045/2006-075 площадью 507,8 кв.м., этаж: 1,2, номер на поэтажном плане: 1-36, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 66. По соглашению сторон указанное имущество оценено в 20 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Платежными поручениями N 85 от 27.12.2013, N 5 от 17.01.2014, N 17 от 30.01.2014, N 30 от 19.02.2014 ИП Горбань В.В. предоставил должнику заем в общей сумме 19 000 000 руб.

По договору цессии (уступки права требования) от 23.05.2014 ИП Горбань В.В. (цедент) передал, а ООО "Эверест" (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа N 1 от 27.12.2013.

Между ОАО "ВолГО строительное" и ООО "ЭВЕРЕСТ" 03.06.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому ОАО "ВолГО строительное" взамен исполнения обязательства по возврату ООО "ЭВЕРЕСТ" денежных средств в размере 19 869 304 руб. в соответствии с условиями договора займа N 1 от 27.12.2013, договора цессии (уступки права требования) от 23.05.2014 предоставляет ООО "ЭВЕРЕСТ" отступное и передает нежилое встроенное помещение V в лит. А2, а, этаж: 1,2, номер на поэтажном плане: 1:36, площадью 507,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 66 (далее - объект недвижимости).

Стоимость передаваемого нежилого встроенного помещения по соглашению сторон определяется в 19 869 304 руб. (п.п. 1, 2, 4 соглашения об отступном).

По передаточному акту 03.06.2014 ОАО "ВолГО строительное" передало ООО "ЭВЕРЕСТ" объект недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.07.2014 право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 19.06.2014 за иным лицом - ООО "Гофротара". Таким образом, объект недвижимости выбыл из владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 10.06.2015) ОАО "ВолГО строительное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 03.06.2014 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал соглашение об отступном от 03.06.2014, заключенное между ООО "Эверест" и ОАО "ВолГО строительное" недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эверест" в пользу ОАО "ВолГО строительное" 1 999 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума ВАС РФN 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 03.06.2014) заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2014).

Согласно отчету об оценке N 22/1-14, составленному накануне заключения договора ипотеки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03.02.2014 составляла 19 938 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Рада" Сидорову К.В.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого встроенного помещения V в литере А2, а, условный номер 36-36-01/045/2006-075, площадью 507,8 кв.м., литер А2, а, этаж 1, 2, номер на поэтажном плане 1-36, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.66, по состоянию на 03.06.2014.

Согласно экспертному заключению ООО "Рада" N 41-5-16 от 25.05.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03.06.2014 составляла (округленно) 19 987 000 руб. с учетом НДС.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что основания считать соглашение об отступном от 03.06.2014 недействительной сделкой на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Вместе с этим, конкурсный ссылался в качестве оснований для признания сделки недействительной на положения п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка должника признается недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. В силу статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 70 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах сумм основного долга кредита и причитающихся процентов). Оставшиеся 30 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (20 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (10 процентов средств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2016 рыночная стоимость имущества, заложенного должником и преданного по соглашению об отступном, по состоянию на 03.06.2014 составляла 19 987 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 90 процентов, поскольку иного имевшегося у должника имущества было достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 19.05.2016, согласно которому требования кредиторов второй очереди погашены, а кредиторы первой очереди у должника отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2014, заключенного между ООО "Эверест" и ОАО "ВолГО строительное", поскольку в данном случае имеются достаточные основания, установленные Законом о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние и применил в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Эверест" в пользу должника 1 998 700 руб. преимущественного удовлетворения относительно требований иных кредиторов.

Доводы апелляционной инстанции ООО "СтройПожМастер" о наличии сомнений в беспристрастности эксперта, о необоснованности экспертного заключения и наличии серьезных противоречий в выводах эксперта, о нарушениях при предупреждении эксперта об уголовной ответственности нельзя признать состоятельными.

Из содержания экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что объекты-аналоги, коэффициенты корректировки, доходный и сравнительный методы применены экспертом в соответствии с Федеральными стандартами оценки.

Доказательств наличия противоречий и недостатков экспертного заключения, дающих основание ставить под сомнение вывод эксперта по существу поставленного вопроса, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение N 41-5-16 от 25.05.2016, подготовленное ООО "Рада", является соответствующим требованиям законодательства и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. Иными сведениями о тех же обстоятельствах выводы эксперта не опровергнуты.

Вышеуказанные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу должника в размере 10 %, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет конкурсного управляющего от 19.05.2016, в разделе "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди в размере 30 000 руб. удовлетворены 29.04.2016.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств внесения в отчет конкурсного управляющего информации, не соответствующей действительности, доказательства наличия кредиторов первой, второй очереди также предоставлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежского области от 29.07.2016 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежского области об исправлении опечатки от 29.07.2016) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 505 от 10.10.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежского области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 29.07.2016 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежского области об исправлении опечатки от 29.07.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов