Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-23069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-14098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. по паспорту

от ООО "Архстудия": представитель Натрусная С.А. по доверенности от 20.03.2015

от ООО "Абсолют строй сервис": представитель Кучай С. по доверенности

Соколова Г.Б., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23069/2016) ООО "Архстудия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-71285/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны

о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Архстудия"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент"

- Соколов Геннадий Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

установил:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Судом определено передать дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пугачевой Татьяны Михайловны о признании недействительной подозрительной сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета встречных однородных требований с ООО "Архстудия" на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., оформленную актом зачета встречных однородных требований от 05.09.2011;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Соколова Геннадия Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 11 395 272 руб. 28 коп.

Определением от 19.08.2015 к участию в деле N А56-71285/2012/сд.5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ИНН 7813111408, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.32) в лице конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.4, офис 501).

Определением от 13.01.2016 к участию в деле N А56-71285/2012/сд.5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Геннадий Борисович (адрес: Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д.10, кв.57).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделку (действие) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета встречных однородных требований с ООО "Архстудия" на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., оформленную Актом зачета встречных однородных требований N 1 от 01.07.2011.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.07.2016 признал недействительной сделку (действия) по осуществлению зачета 01.07.2011 встречных однородных требований между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия", оформленного Актом N 1; применил последствия недействительности сделки, в части восстановления требований: общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" по договорам займа N К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386,31 руб., N К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917,83 руб., N К-ЗР от 12.12.2006 на сумму 1 254 542,47 руб., N К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109,61 руб., N К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027,41 руб., N К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701,37 руб., N К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991,81 руб., N К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520,56 руб., N К-9Р от 14.12.2007 на сумму 672 990,40 руб., N К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810,09 руб., N К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717,18 рублей, N К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602,43 руб., N К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438,49 руб., N К-14Р от 16.05.2008 на сумму 515 621,56 руб., N К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086,03 руб., N К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808,73 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Архстудия" просит определение от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Архстудия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Абсолют строй сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (заемщик) и ООО "Архстудия" (займодавец) заключены следующие договоры займа N К-1Р от 28.09.2006, N К-2Р от 24.11.2006, N К-ЗР от 12.12.2006, N К-4Р от 28.06.2008, N К-5Р от 07.09.2008, N К-6Р от 18.09.2008, N К-7Р от 28.09.2008, N К-8Р от 15.10.2008, N К-9Р от 14.12.2007, N К-ЮР от 18.02.2008, N К-11Р от 03.04.2008, N К-12Р от 18.04.2012, N К-13Р от 08.05.2008, N К-14Р от 16.05.2008, N К-15Р от 19.06.2008, N К-16Р от 17.07.2008.

Факт перечисления денежных средств заемщику по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника и сторонами не оспаривается.

ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" 05.10.2009 заключили договор N 05101/09 долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира N 40.

Между должником и ответчиком 01.07.2011 подписан Акт N 1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Архстудия" на сумму 11 395 272,28 руб. возникшие из договоров займа N К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386,31 руб., N К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917,83 руб., N К-ЗР от 12.12.2006 на сумму 1 254 542,47 руб., N К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109,61 руб., N К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027,41 руб., N К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701,37 руб., N К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991,81 руб., N К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520,56 руб., N К-9Р от 14.12.2007 на сумму 672 990,40 руб., N К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810,09 руб., N К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717,18 руб., N К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602,43 руб., N К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438,49 руб., N К-14Р от 16.05.2008 на сумму 515 621,56 руб., N К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086,03 руб., N К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808,73 руб., а также прекратились денежные обязательства ООО "Архстудия" перед ООО "ЕвроСтрой" на сумму 11 395 272,28 руб. возникшие из договора долевого участия в строительстве N 05101/09 от 05.10.2009.

Указанный акт зачета N 1 от 01.07.2011 принят в качестве оплаты за квартиру N 40 по договору долевого участия в строительстве от 05.10.2009. В дальнейшем по договору цессии от 02.09.2011 права требования по договору участия в строительстве от 05.10.2009 переданы ООО "Архстудия" Соколову Г.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет требований произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, признаки банкротства возникли у должника в сентябре 2009 года, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСтрой" и иными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, через своих генеральных директоров и участников, являющихся супругами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральным директором и единственным участником ООО "Архстудия" является Соколов Г.Б., которому принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в период с 05.09.2006 по 05.09.2011, а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011.

Данный факт подтвержден выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, приказами и протоколами о назначении генерального директора, сведениями об участниках должника и другими доказательствами.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника на сумму 11 395 272 руб. 28 коп., поскольку прекратилось обязательство ответчика по оплате долевого участия в строительстве в рамках договора N 05101/09 от 05.10.2009.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении оспариваемой сделки, ответчик преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитора, в том числе по тому, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А56-71285/2012.

Исследовав и оценив заявление ООО "Архстудия" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ранее действовавшим конкурсным управляющим должника Беловым Р.С переданы документы ООО "ЕвроСтрой" по акту приема-передачи от 19.02.2015 конкурсному управляющему Пугачевой Т.М. Акт зачета от 05.09.2011 был передан совместно со всеми документами по займам между должником и третьим лицом. Оспариваемый акт от 01.07.2011 зачета конкурсному управляющему Пугачевой Т.М. Беловым Р.С. не передавался.

Поскольку с первоначальными требованиями о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета от 05.09.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.03.2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании сделки, не пропущен.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части даты акта зачета, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2016 года по делу N А56-71285/2012/сд. 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова