Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25553/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Селеева Ю.В. по доверенности от 15.01.2016

от Соколова Г.Б.: Натрусная С.А. по доверенности от 06.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015

от Атрощенко И.Н.: Кучай С. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25553/2016) Соколова Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО"ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.

к Соколову Г.Б.

3-е лицо: Вырелкин П.Э.

О признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Судом определено передать дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Татьяны Михайловны (далее - заявитель), в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку (действие) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета встречных однородных требований с Соколовым Геннадием Борисовичем на сумму 10 637 446,90 руб., оформленного актом зачета встречных однородных требований от 05.09.2011.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Соколова Геннадия Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 10 637 446,90 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен Вырелкин Павел Эдуардович.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительной сделку (действие) по осуществлению должником зачета встречных однородных требований с Соколовым Г. Б. на 10 637 446,90 рублей, оформленного актом зачета встречных однородных требований N 1 от 19.12.2011.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.08.2016 признал недействительной сделку (действия) по зачету ООО "ЕвроСтрой" встречных однородных требований с Соколовым Геннадием Борисовичем, оформленную Актом N 1 от 19.12.2011; применил последствия недействительности сделки в части восстановления требований Соколова Геннадия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" по договорам займа N 18У от 20.03.2009 на сумму 150 000,00 руб., N 19У от 21.04.2009 на сумму 390 000,00 руб., N 20У от 20.05.2009 на сумму 400 000,00 руб., N 42У от 19.06.2010 на сумму 1 020 000,00 руб., N 43У от 29.06.2010 на сумму 700 000,00 руб., N 44У от 20.07.2010 на сумму 400 000,00 руб., N 45У от 30.06.2011 на сумму 300 000,00 руб., N 46У от 15.07.2010 на сумму 250 000,00 руб., N 47У от 19.07.2011 на сумму 600 000,00 руб., N 48У от 19.08.2011 на сумму 300 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Соколов Г.Б. просит определение от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствуют надлежащие доказательства осуществления сделки по зачету встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Соколова Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Абсолют строй сервис" и Атрощенко И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (заемщик) и Соколовым Г.Б. (займодавец) заключены следующие договоры займа: N 16У от 19.01.2009 на сумму 413 446,90 руб., N 17У от 19.02.2009 на сумму 412 000,00 руб., N 18У от 20.03.2009 на сумму 367 000,00 руб., N 19У от 21.04.2009 на сумму 390 000,00 руб., N 20У от 20.05.2009 на сумму 400 000,00 руб., N 42У от 19.06.2010 на сумму 1 020 000,00 руб., N 43У от 29.06.2010 на сумму 700 000,00 руб., N 44У от 20.07.2010 на сумму 400 000,00 руб., N 45У от 30.06.2011 на сумму 300 000,00 руб., N 46У от 15.07.2010 на сумму 250 000,00 руб., N 47У от 19.07.2011 на сумму 600 000,00 руб., N 48У от 19.08.2011 на сумму 400 000,00 руб., N 49У от 22.08.2011 на сумму 300 000,00 руб.

Кроме того, Соколовым Г.Б. в адрес ООО "ЕвроСтрой" произведены следующие платежи: по приходному кассовому ордеру N 5 от 20.09.2011 на сумму 400 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру N 6 от 26.09.2011 на сумму 220 000,00 руб., по приходному кассовому ордеру N 7 от 04.10.2011 на 100 000,00 сумму руб., платежным поручением N 433584 от 21.10.2011 на сумму 1 310 000,00 руб., платежным поручением N 52711 от 24.10.2011 на сумму 22 000,00 руб., платежным поручением N 193139 от 21.11.2011 на сумму 732 000,00 руб., платежным поручением N 738164 от 23.11.2011 на сумму 591 000,00 руб., платежным поручением N 632386 от 19.12.2011 на сумму 1 310 000,00 руб.

ООО "ЕвроСтрой" и Соколов Г.Б. 28.02.2011 заключили договор N 28022/2011 долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира N 45 площадью 215,53 кв.м, расположенная в блоке N 4.

Между должником и ответчиком 19.12.2011 подписан Акт N 1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства ООО "ЕвроСтрой" перед Соколовым Г.Б. на сумму 10 637 446,90 руб.

Указание в оспариваемом акте зачета, что ООО "ЕвроСтрой" признает обязательство Соколова Г.Б. на сумму 10 580 010,56 рублей по договору N 0110/09 от 01.10.2009 погашенным, суд расценивает как опечатку, поскольку в тексте акта зачета от 19.12.2011 содержится ссылка на то, что к зачету приняты обязательства Соколова Г.Б. по оплате 4-хкомнатной квартиры N 45, площадью 215,53 кв.м, расположенной в блоке N 4, стоимостью 10 637 446,90 руб. Доказательств существования акта зачета от 31.12.2011 на сумму 10 637 446,90 руб., на который ссылается Соколов Г.Б. в материалы дела не представлено.

Указанный акт зачета N 1 от 19.12.2011 принят в качестве оплаты за квартиру N 45 по договору долевого участия в строительстве N 28022/2011 от 28.02.2011. В дальнейшем по договору купли-продажи N 4-45 квартира N 45 продана Соколовым Г.Б. индивидуальному предпринимателю Вырелкину Павлу Эдуардовичу.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет требований произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, признаки банкротства возникли у должника в сентябре 2009 года, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроСтрой" и иными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЕвроСтрой" и Соколов Г.Б. являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами, через своих генеральных директоров и участников, являющихся супругами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Соколову Г.Б. принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в период с 05.09.2006 по 05.09.2011, а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011.

Данный факт подтвержден выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, приказами и протоколами о назначении генерального директора, сведениями об участниках должника и другими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении оспариваемой сделки, ответчик преследовал цель причинить вред имущественным правам кредитора, в том числе по тому, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А56-71285/2012.

Исследовав и оценив заявление Соколова Г.Б. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ранее действовавшим конкурсным управляющим должника Беловым Р.С переданы документы ООО "ЕвроСтрой" по акту приема-передачи от 19.02.2015 конкурсному управляющему Пугачевой Т.М. Акт зачета от 05.09.2011 был передан совместно со всеми документами по займам между должником и третьим лицом. Оспариваемый акт от 19.12.2011 зачета конкурсному управляющему Пугачевой Т.М. Беловым Р.С. не передавался.

Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, о наличии акта от 19.12.2011 ей стало известно из содержания текста решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N 2-245/2014, полученного в июне 2015.

Поскольку с первоначальными требованиями о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета от 05.09.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.09.2015, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании сделки, не пропущен.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части даты акта зачета, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-71285/2012/сд. 20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова