Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26078/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр136

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Кибец Д.С. (доверенность от 18.01.16)

временный управляющий должником: Филиппова А.Ф. (доверенность от 13.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26078/2016) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-75891/2015тр.136 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - кредитор) в размере 2 690 901 369,87 руб. основного долга и 78 363 698,63 руб. пеней с указанием об учете суммы пеней в реестре отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование основано на задолженности, возникшей из договора денежного займа N UN-2/2015 от 01.10.2015, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу NА40-204773/2015.

Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт и отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: кредитор уже возместил заявленные им требования за счет получения прав на осуществление международных воздушных перевозок (допуски) по 23 маршрутам должника; за счет указанного источника кредитор преимущественно удовлетворил свое требование относительно иных кредиторов, лишив тем самым должника права на восстановление своей платежеспособности путем привлечения инвесторов, заинтересованных в использовании данных маршрутов; заявленное требование, по сути, будет являться неосновательным обогащением; со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом; в нарушение положений статей 15, 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы и выводы суда, по которым он отклонил указанные доводы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требование заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок; обстоятельства относительно передачи кредитору маршрутов должника не входят в предмет исследования и оценки по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должником оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-204773/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением, отраженным в пресс-релизе заседания совета директоров ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2016, о передаче прав на осуществление международных воздушных перевозок (допусков) должника - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", то есть податель жалобы полагает, что данное событие, по сути, является исполнением решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании заявленной в настоящем требовании задолженности.

Указанные доводы апелляционный суд признает ошибочными.

Приведенное обстоятельство нельзя расценить как обстоятельство, связанное с исполнением судебного акта, которое подтверждает заявленное кредитором требование, поскольку, во-первых: приложенная к апелляционным жалобам копия сайта раскрытия информации кредитора не отвечает правилам статей 67, 68 АПК РФ; во-вторых - из содержания документа не следует, что принятое решение направлено на удовлетворение материальных притязаний ПАО "Аэрофлот" к должнику, в том числе, из договора денежного займа N UN-2/2015 от 01.10.2015.

Таким образом, основания для отказа во включении подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неотражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта мотивов, по которым он отклонил возражения на требование, не нашли своего объективного подтверждения. Имеющееся в материалах дела письменное возражение должника на требование ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (л.д. 215-218) не было подписано со стороны представителя должника, а, следовательно, с учетом того, что должник явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, обоснованно не приняты судом во внимание, мотивы отклонения данных возражений не подлежали отражению в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-75891/2015/тр136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева