Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15919/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" Афян Арега Сергеевича: Долбилин А.А. по доверенности N 85 от 15.08.16, Ефграфов Е.Ю. по доверенности б/н от 05.10.16,

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Балашова М.С. по доверенности N 99/1-1-30 от 29.08.16,

от Линьковой Любови Николаевны: Алиуллова Р.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-3647,

от Борисовой Елены Анатольевны: Алиуллова Р.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.14, зарегистрированной в реестре за N 1д-148,

от Тимофеевой Галины Николаевны: Алиуллова Р.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.16, зарегистрированной в реестре за N 5-2783,

от Лияскина Виталия Ивановича: Алиуллова Р.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.16, зарегистрированной в реестре за N 3-6961,

от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй Проект": Обрывко А.С. по доверенности б/н от 14.07.16,

от администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области: Логинов Ф.Е. по доверенности N 211 от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РикСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Афян Арега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" Сычев Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 о перемене лиц в обязательстве по Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (т. 1, л.д. 6-12).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "РикСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Афян Арега Сергеевича (ЗАО "РикСтройИнвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 48-50).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО "РикСтройИнвест" Афян А.С., Линьковой Л.Н., Борисовой Е.А., Тимофеевой Г.Н., Лияскина В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эскиз Строй Проект", администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К" (т. 1, л.д. 13-24, 50-51).

19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции (т. 1, л.д. 61-62).

Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, 30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект" (т. 1, л.д. 31-36).

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю. (т. 1, л.д. 37-39).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Риндайл" Сычев А.Ю. указал, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам должника, поскольку в соответствии с пунктом 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 ООО "ЭскизСтройПроект" было передано 111 квартир в построенном ООО "Риндайл" доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, 30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект" (т. 1, л.д. 31-36).

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Риндайл" Сычев А.Ю. указывает, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к ООО "ЭскизСтройПроект" безвозмездно перешло 111 квартир, построенных должником, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов последнего.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что ООО "Риндайл" является застройщиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, построенные ООО "Риндайл" 111 квартир должнику не принадлежат, указанные квартиры подлежат передаче участникам долевого строительства вместе с общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1.4.3. дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, что означает прекращение соответствующих обязательств должника перед третьими лицами.

26.03.13 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области было принято постановление N 54-ПА, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, корп. 2, застройщик - ООО "Риндайл", был признан проблемным объектом (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ от 01.07.10 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 к инвестиционному контракту N 109/22-02 о 30.05.02 соответствует нормам действующего законодательства и совершено в целях обеспечения интересов участников долевого строительства, перед которыми ООО "Риндайл" не смогло исполнить принятые на себя обязательства.

При этом оснований для признании сделки безвозмездной не имеется, поскольку строительство осуществлялось ООО "Риндайл" за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, которым должник был обязан передать объект строительства.

Построенное ООО "Риндайл" жилье в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника, требования о выплате компенсации за задержку строительства также вне зависимости от совершения оспариваемой сделки были бы предъявлены к должнику.

Апелляционный суд также учитывает, что 19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения ее этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком (л.д. 9-13).

Таким образом, ООО "ЭскизСтройПроект" выполнило принятые на себя обязательства ООО "Риндайл" в полном объеме, а также выполнены обязательства ООО "Социальная инициатива и К" перед обманутыми инвесторами.

В связи с изложенным удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку ООО "Риндайл" не имеет никаких прав на помещения 18 и 19 этажей спорного многоквартирного жилого дома, а также на сам дом в целом, поскольку с момента ввода его в эксплуатацию началась регистрация прав собственников помещений, в связи с чем все имущество перешло в их общую долевую собственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова