Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-3653/07

город Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997 (судья Сазыкина А.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о процессуальном правопреемстве по делу А14-2768/1997,

по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 г. Закрытым акционерным обществом предприятие "ОКИБИМА и К" заявлены требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела А14-2768/1997, заявитель просит произвести замену первоначального должника АООТ "Бутурлиновкаремтехника" (АО "Ремтехника") на ООО "Предприятие АвтоН" в соответствии со смешанным договором перевода долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст.391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

При этом, стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

АОЗТ "ОКИБИМА" г. Воронеж в 1997 году заявлен иск к АООТ "Бутурлиновкаремтехника" и ООО "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Было возбуждено дело N А14-2768-97/123/12.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника", расположенного в помещении "специального цеха по ремонту А 41", которое состояло из участков: шлифовка коленвалов, ремонта бытовой техники, инструментальной кладовой, ремонта топливной аппаратуры, обкатки двигателей и ремонтно-механического.

Определением от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12 ходатайство АОЗТ "ОКИБИМА" было удовлетворено и на вышеуказанное имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника" был наложен арест.

Заявитель просит - в определении от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12 произвести замену должника АООТ "Бутурлиновкаремтехника" (АО "Ремтехника") на ООО "Предприятие АвтоН" в соответствии со смешанным договором перевода долга.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств в обоснование заявленных требований (смешанный договор перевода долга, оригинал исполнительного листа N 5314 по делу N А14-2768-97/123/12, выданного на основании определения от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12, доказательства о результатах его исполнения ). Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления должника и кредитора. Однако, заявитель не представил суду таких доказательств.

Кроме того, судом области установлено, что решением от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист за N 002689 выдан 17.08.1998 г.

25.06.2002 г. выдан дубликат названного исполнительного листа за N002326 (судебный акт от 25.06.2002 г. по делу N А14-3977-02/19/12-и), который предъявлен к принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 г. по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа N 002326 на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения в части оборудования (станок 4 токарный патронно-центровой Д N 1533С1, станок горизонтально-расточной 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которого определена экспертным заключением ЗАО "Финансовый консалтинг" и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 590 руб., также выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 г. по делу N А14-2768-97/123/12-и установлено, что требования на основании исполнительного листа N 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 590 руб.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что процессуальная замена должника в определении от 25.07.1997 г. о наложении ареста на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника" невозможна.

Заявителем жалобы доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых