Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Энергокомплект": Горохов А.И., паспорт, доверенность от 12.12.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Энергокомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. о признании недействительным решения собрания участников строительства от 26.05.2016,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО "Агро Инвестстрой" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Определением от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено; в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 N 143.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

Определением от 12.09.2011 судом к должнику применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением суда от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

16 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю. В. о признании недействительным решения собрания участников строительства от 26.05.2016 в части решения по дополнительному вопросу о подтверждении решения, принятого на собрании участников строительства 22.04.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года решение собрания участников строительства от 26.05.2016 в части решения по дополнительному вопросу о подтверждении решения, принятого на собрании участников строительства 22.04.2016, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить мотивировочную часть определения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты незавершенного строительства должнику не принадлежат, поскольку в рамках договора подряда N 1-ПУ от 20.01.2006 застройщиком являлся ООО "Энергокомплект", должник являлся лишь подрядчиком; договор субаренды земельного участка от 22.10.2007 расторгнут 23.11.2009 по соглашению сторон, платежи в рамках указанного договора субаренды должником не осуществлялись; срок действия разрешения на строительство истек 01.10.2008, мер по его продлению не предпринимались. При таких обстоятельствах должник не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к застройщику. Также апеллянт отмечает, что договор подряда был расторгнут по соглашению сторон; должник передал объект обществу "Энергокомплект" объект незавершенного строительства, а последний принял на себя обязательства должника по передаче жилых помещений участникам долевого строительства; решением арбитражного суда от 17.11.2014 по делу N А60-37140/2014 установлено, что ООО "Энергокомплект" является застройщиком двух 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями в г. Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома N 25. Поскольку ООО "Энергокомплект" является собственником и застройщиком объекта незавершенного строительства, участники долевого строительства не могут решать вопрос о судьбе имущества, не принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энергокомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 было проведено собрание участников строительства со следующей повесткой:

1. подтвердить решение, принятое на собрании участников строительства 22.04.2016;

2. в целях принятия решения по вопросу создания ЖСК (в порядке ст.201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо замены застройщика (рамках ст. 201.15 "О несостоятельности (банкротстве)", обязать конкурсного управляющего ООО "Арго Инвестстрой" Ю.В. Абдулина предоставить участникам строительства на обозрение документы, предусмотренные п. 2 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и земельный участок. Проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение управляющего должно содержать:

- обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а так же с учетом требований настоящей статьи передачи объекта незавершенного строительства;

- сведения о готовности объекта незавершенного строительства;

- сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

- сведения о сумме денежных средств, подлежащих внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющимися участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Полагая, что решение собрания участников строительства от 26.05.2016 в части решения по дополнительному вопросу о подтверждении решения, принятого на собрании участников строительства 22.04.2016 является незаконным, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания участников строительства от 26.05.2016 является недействительным, так как подтверждает решение собрания участников строительства от 22.04.2016, признанное судом недействительным.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика участникам строительства предоставлено право принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в качестве отступного с целью удовлетворения требований участников строительства.

Из материалов дела усматривается, что решение о передаче объекта незавершенного строительства участниками строительства не принято, в связи с чем конкурсным управляющим участникам строительства были направлены уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве и последствиях не предъявления указанных требований в указанный срок (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом признано недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016, как нарушающие нормы законодательства о банкротстве (постановление апелляционной инстанции от 21.09.2016).

Названным определением установлено, что по результатам собрания участников строительства состоявшегося 22.04.2016 были приняты решения - произвести замену застройщика с ООО "Арго Инвестстрой" на ООО "Энергокомплект" и утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика.

Возможность замены застройщика в договорах участия в долевом строительстве неотделима от отчуждения прав застройщика, то есть прав на земельный участок с одновременным переходом разрешения на строительство в уведомительном порядке (п.п. 21.5, 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение участников строительства от 22.04.2016 о замене застройщика принято с нарушением установленных пределов его компетенции и противоречит требованиям указанных выше норм законодательства о банкротстве, поскольку предполагает отчуждение имущества ООО "Арго Инвестстрой" без проведения торгов в нарушение Закона о банкротстве.

Поскольку определением суда от 04.08.2016 признано недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016 по аналогичным вопросам, принятые на собрании 26.05.2016 решения в части подтверждения решений, принятых на собрании участков строительства 22.04.2016 не могут являться законными.

Оспариваемое решение участников строительства принято в нарушение процедур расчетов с участниками строительства, предусмотренными Законом о банкротстве.

Переход обязанностей застройщика от должника к иному лицу влечет не только передачу обязанностей, но и прав на объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По существу доводы жалобы направлены на обжалование определения от 12.09.2011 о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда от 04.10.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов