Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30790/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Черноморец Т.Н.: Алтынпара С.А. по доверенности от 24.06.2016

от Зубко З.И.: Шутихина Н.В. по доверенности от 26.09.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30790/2016) конкурсного управляющего Лапидус Р.В.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Черноморец Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г. ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением суда от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

11 октября 2016 года от кредитора Черноморец Т.Н. поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Регион- Сервис" от 28 сентября 2016 года.

Определением суда от 17 октября 2016 года заявление Черноморец Т.Н. принято к рассмотрению.

17 октября 2015 года от Черноморец Т.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО "Регион-Сервис" проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 39. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 заявление Черноморец Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Регион-Сервис" запрещено проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калининград, пер. Ганзейский, дом 39.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора, поскольку предметом заявления Черноморец Т.Н. является оспаривание решения собрания кредиторов, а предметом обеспечительных мер является имущество. Податель жалобы отмечает, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторона как участников спорного правоотношения. По мнению управляющего, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Регион-Сервис" проводить мероприятия, направленные на реализацию объекта незавершенного строительства до разрешения спора о признании недействительными решения собраний кредиторов от 28.09.2016 в части утверждения положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества, являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Черноморец Т.Н., Зубко З.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Черноморец Т.Н. ссылалась на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер недвижимое имущество должника может быть реализовано третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможного ущерба заявителю, обеспечения защиты его имущественных интересов и что их принятие в рассматриваемом случае не нарушит баланса интересов кредиторов и самого должника.

Принимаемые обеспечительные меры не ограничивают права кредиторов на осуществление правомочий по принятию соответствующих решений на собраниях, в условиях соблюдения процедуры созыва, наличия кворума и соблюдения законности при принятии таких решений, с учетом того, что меры направлены на сохранение баланса интересов и должника, и его кредиторов и временно ограничивают только правомочия распоряжения имуществом должника.

Как полагает апелляционный суд, вопрос об объеме полномочий того или иного кредитора в деле о банкротстве, о наличии (отсутствии) у кредиторов права влиять на принимаемые собранием кредиторов решения подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу, притом, что на оспариваемом собрании в повестке дня значился вопрос, связанный с процедурой принятия решения о порядке реализации права на объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство, в условиях ведения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика и в связи с необходимостью учета прав и законных интересов всех участников строительства, имеющих права требования к должнику, свидетельствует о разумности принятой судом временной обеспечительной меры, направленной только на введение временного запрета на осуществление конкурсным управляющим фактических мероприятий по реализации соответствующего объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд также принял во внимание информацию ряда кредиторов должника о том, что в реестре требований ООО "Регион-Сервис" в настоящее время находится значительное количество кредиторов, которые сохранили свое право требования к должнику о передаче жилых помещений и которые продолжают сохранять интерес в вопросе завершения строительства жилого дома. Принятие на оспариваемом собрании кредиторов должника решения об утверждении положения о порядке, условиях, сроке реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок само по себе затрагивает интересы значительного количества кредиторов, при этом вопрос о реализации кредиторами права на участие в данном собрании, наряду с вопросами компетенции собрания и законности принятых решений подлежат разрешению при рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов (в частности, заявления Черноморец Т.Н.) по существу. Соответственно, несмотря на специфику предмета заявления кредитора, направленного на оспаривание (признание незаконными) соответствующих решений собрания кредиторов должника, принятие судом вышеназванной обеспечительной меры, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае свидетельствует о ее относимости, допустимости и разумности в процедуре конкурсного производства должника-застройщика, с учетом временного характера данной меры и учета специфики мероприятий, проводимых в данной процедуре с непосредственным участием конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева