Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-7881/14

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.И.Захарчука, О.А.Иванова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (рег. N 07АП-7881/14 (44) с на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, открытого акционерного общества "Смоленский Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК "ЮКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 2 апреля 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

В арбитражный суд 21 июня 2016 года от конкурсного кредитора Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество), город Новокузнецк Кемеровской области (АКБ НМБ ОАО, заявитель), 22 июня 2016 года от конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Смоленский банк", город Смоленск (ОАО "Смоленский банк", заявитель) поступили заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СК "ЮКС" по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника, оформленного протоколом собрания от 2 июня 2016 года.

Определением суда от 18 июля 2016 года заявления АКБ "НМБ" ОАО, ОАО "Смоленский банк" приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, открытого акционерного общества "Смоленский Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2016 года по третьему вопросу повестки дня.

С определением суда от 16.08.2016 года не согласился АКБ "НМБ" ОАО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО СК "ЮКС" от 02.06.2016 года по третьему вопросу повестки дня, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Указав, что утвержденные предложения о продаже имущества на стадии публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Предусмотренный в них порядок продажи имущества фактически способствует продаже имущества должника по наиболее низкой стоимости, в результате чего нарушаются права и законные интересы кредиторов, поскольку снижается процент удовлетворения их требований. Следовательно, величина шага снижения цены нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе конкурсных кредиторов и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО СК "ЮКС" Каменев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что оспаривая решение, принятое собранием кредиторов, заявитель выражает несогласие с утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника, однако, не указывает, каким образом оспаривание принятого решения восстановит его права, учитывая, что на сегодняшний день имущество, реализуемое в соответствии с оспариваемым порядком продано, денежные средства получены в конкурсную массу и распределены в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО СК "ЮКС", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, чьи требования составляют 70,94412 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов и составляют более чем половину голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным.

На собрании кредиторов большинством голосов от присутствующих и включенных

в реестр принято следующее решение по четвертому вопросу повестки дня, которое оспаривается кредиторами: "Утвердить Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества ЗАО СК "ЮКС".

Не согласившись с принятым решением АКБ НМБ ОАО, ОАО "Смоленский банк", обратились заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО СК "ЮКС" по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника, оформленного протоколом собрания от 2 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме этого, положения о признании недействительными решений собраний содержатся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов в деле о банкротстве (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании част 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве);

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение собрания кредиторов, АКБ "НМБ" ОАО и ОАО "Смоленский банк", фактически, заявляют о разногласиях по утвержденному на оспариваемом собрании кредиторов Положению о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника: офиса (помещения), с кадастровым номером 42:30:0301046:3446, назначение: нежилое, площадью 205.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 61, пом. 286, о чем прямо указано в заявлениях кредиторов.

За утверждение Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи

имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Каменевым О.В., на собрании кредиторов проголосовали конкурсные кредиторы, количество голосов

которых составляет 58,62387% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Право на обращение в суд с разногласиями по порядку продажи имущества должника имеется у управляющего в случае, если порядок продажи имущества не утвержден собранием кредиторов (пункт 1 статьи 60, абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Между тем, при рассмотрении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, в том числе и по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника, утверждение иного порядка продажи имущества должника не относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя данные требования, АКМ "НМБ" ОАО и ОАО "Смоленский банк" не представляют доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым решением.

На основании статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Проведение обязательной оценки имущества должника до осуществления мероприятий по продаже имущества должника, утверждения его начальной продажной цены не является обязательным императивным требованием закона.

Соответственно, при отсутствии оценки начальная продажная цена определяется собранием кредиторов самостоятельно на основании мнения конкурсного управляющего или предложений иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим разъяснялось, что оценка имущества не производилась, ввиду не поступления от кредиторов (в том числе от АКБ "НМБ" ОАО и ОАО "Смоленский банк") соответствующего требования о проведении оценки, и произведена конкурсным управляющим, исходя из стоимости аналогичных офисов, реализованных должником

ранее (офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 57, офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 53), которые находятся в абсолютно аналогичных домах с офисом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 61, и построены должником в ходе конкурсного производства, данные офисы были реализованы только с торгов посредством публичного предложения за цену, не превышающую 13 000 руб. за 1 кв. м.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителями не представлено доказательств того, что ими направлялись конкурсному управляющему требования о проведении оценки спорного имущества, также не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов ими представлялись кредиторам иные сведения об оценке спорного имущества, равно как и не представлено доказательств иной рыночной стоимости имущества, выставленного на реализацию. Представленные сведения о средневзвешенной цене квартир за 1 кв. метр в г.Новокузнецке, Кемерово правомерно не приняты судом во внимание, так как реализовывались нежилые помещения, иного назначения. Более того, представленные данные являются усредненными сведениями, не учитывающими ни местоположение объекта, ни его техническое состояние.

При отсутствии заявлений кредиторов об обязательной оценке имущества конкурсным управляющим заявленные возражения по начальной продажной цене суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении кредиторами своими правами, поскольку кредиторы обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с условиями утвержденного оспариваемым решением Положения конкурсным управляющим на 19 июля 2016 года были назначены первые торги по продаже офисного помещения. Согласно сообщению о проведении торгов торги проводятся на электронной торговой площадке "Сибирская торговая площадка", размещенной по адресу в сети Интернет - www.sibtoptrade.ru, которая соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что величина шага снижения цены нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, в том числе конкурсных кредиторов и не направлено на достижение цели конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно сообщению о торгах аукцион проводился путем повышения начальной цены продажи лота на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 5 процентов начальной цены лота, размер задатка составляет 2 процента начальной цены продажи лота.

На сегодняшний день торги по продаже названного имущества должника состоялись, победителем торгов признано ООО "Норма", договор с победителем торгов подписан и полностью оплачен.

Таким образом, поскольку условия фактически проведенных торгов по продаже имущества не противоречат изменениям, предложенным кредиторами и не нарушают прав и законных интересов АКБ "НМБ" ОАО и ОАО "Смоленский банк"; шаг аукциона и так применен в размере 5%, который предложен ОАО АКБ НМБ, нарушения прав кредиторов как обоснованно указано судом первой инстанции, не установлено.

Установление же задатка в размере меньшем, чем предложено АКБ "НМБ" ОАО не могло повлиять на формирование цены реализуемого имущества. Более того, предусмотренное Положением правило о том, что конкурсным управляющим определяется размер задатка в пределах 20 % от начальной цены, полностью соответствует ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсным кредитором не приведено обоснование установления размера задатка именно в конкретном процентном выражении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав утвержденными величиной и шагом снижения цены в публичном предложении, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку кредиторами не приведено доказательств нарушения баланса интересов и нецелесообразности установления величины и шага в утвержденном Положении о продаже имущества должника.

Учитывая, что публичному предложению предшествует процедура выставления имущества на первые и повторные торги, которые занимают около 2 месяцев, с учетом сроков опубликования сообщений о продаже имущества, у потенциального покупателя имеется достаточно времени для подготовки к электронным торгам. Отсутствует какая-либо обоснованная необходимость в установлении длительных периодов снижения. Кроме того, на сегодняшний день первые торги по продаже имущества должника уже состоялись, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, и утвержденные порядок и сроки снижения цены в публичном предложении никаким образом не могут нарушить права кредиторов, так как оснований для проведения торгов посредством публичного предложения нет.

Таким образом, суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Каменевым О.В., требованиям Закона о банкротстве не противоречат.

Неправильное указание в тексте Положения ссылок на Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, утративший силу, суд правомерно посчитал технической опечаткой, не влияющей на существо и порядок проведения торгов. Отбор оператора электронной торговой площадки произведен на основании действующих правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 г., что отражено в публикации о проведении торгов.

Кроме того, АКБ "НМБ" ОАО обладает требованиями в размере 21,99560%, ОАО "Смоленский банк" обладает требованиями в размере 2,71930%, то есть данные лица не могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов; доказательств существенных неблагоприятных последствий для АКБ "НМБ" ОАО и ОАО "Смоленский банк" принятым решением также не представлено. Заявленные доводы, фактически, представляют собой иное мнение относительно порядка продажи имущества должника, несогласие с принятым собранием кредиторов решением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущества должника, не усматривая для этого оснований, предусмотренных как статьей 15 Закона о банкротстве, так и статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 года по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И.Захарчук О.А.Иванов