Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24699/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр371

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

временный управляющий должником: Сенин М.В. (дов. 13.07.16)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (дов. 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24699/2016) временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-75891/2015(судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению компании "СИТА Адвандсд Трэвел Солюшнс Лимитед" (Соединенное Королевство)

о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требование компании "СИТА Адвансд Трэвел Солюшнс Лимитед" (далее Компания, кредитор), состоящее из 1 281 006 руб. 75 коп. основного долга и 326 811 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после требований в части основного долга.

Часть задолженности - 9 887,36 долларов США основного долга за апрель 2014 по март 2015 и 4 614,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составило 700 316,77 руб. и 326 811,56 руб. соответственно подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а часть - за сентябрь и октябрь 2015 - первичной документацией: счетами от 13.10.2015 N AL00000483 и от 13.11.2015 N AL00000562.

На определение суда временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования Компании в размере 580 689,98 руб., отказав кредитору во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами. В частности, как указал податель жалобы, кредитором не представлены заявки на техническую поддержку, предусмотренные пунктами 3.1,4, 5 приложения 7 к соглашению; перечень конкретных услуг и период оказания таких услуг не приведены; не доказан факт расторжения соглашения. Кроме того, податель жалобы полагает, что задолженность за октябрь-декабрь 2015 на общую сумму 5 070 долларов США (359 105,57 руб. по состоянию на 16.12.2015) согласно счету N AL00000562 от 13.11.2015 является текущей, поскольку указанная задолженность возникла после 19.10.2015. Так как сертификат эксплуатанта был отозван у должника в октябре 2015, то кредитор не мог оказывать услуги в ноябре и декабре 2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против её удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность лишь за период с апреля 2014 по март 2015; сумма основного долга рассчитана на основании данного судебного акта, по состоянию же на 16.12.2015 рассчитана только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; указанные обстоятельства были исследованы в рамках арбитражного дела N А56-74904/2015, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании заявленной задолженности; временному управляющему должником Котову М.С. данные обстоятельства были известны, поскольку он являлся лицом, участвующим в указанном деле (привлечен в качестве третьего лица); заявление приведенных в настоящей апелляционной жалобе доводов является злоупотреблением правом; иных договоров между должником и кредитором заключено не было, взаимосвязь оказанных услуг с представленными в их обоснование счетов очевидна и подателем жалобы не опровергнута; вопреки указанию подателя жалобы, представленные счета содержат указание на конкретные услуги и период их оказания и предоставления РИД, за которые они были выставлены; ранее оплаченные должником счета в рамках спорного соглашения имели аналогичные реквизиты и сомнений по объему услуг и периоду их оказания у должника не вызывали; материалами обособленного спора объем услуг за период сентябрь-19.10.2015 подтвержден надлежащими доказательствами, расчет соответствует представленным первичным документам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя жалобы.

Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование задолженности за оказанные в период с апреля 2014 по март 2015 услуги и предоставление РИД кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-74904/2015, которым с должника в пользу Компании взыскано 9 887,36 долларов США основного долга из соглашения о предоставлении услуг и-Бордерс от 20.12.2012 и 4 614,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублевом эквиваленте составило 700 316,77 руб. и 326 811,56 руб. соответственно, а за период с сентября по октябрь 2015 в общей сумме 580 689,94 руб. - счета от 13.10.2015 N AL00000483 и от 13.11.2015 N AL00000562 с доказательствами отправки должнику и их получения последним.

Предметом соглашения о предоставлении услуг и-Бордерс от 20.12.2012 является предоставление должнику определенного Сервиса: комплекса информационных услуг в области авиаперевозок с правом пользования соответствующими необходимыми РИД (программы обеспечения).

Вопреки доводу подателя жалобы, в представленных кредитором счетах от 13.10.2015 N AL00000483 и от 13.11.2015 N AL00000562 имеются ссылки на период оказания услуг - указаны учетные месяцы сентябрь и октябрь 2015 соответственно, а также вид оказанных услуг - "на оплату IP-услуг". Поскольку доказательств наличия между должником и кредитором иных правоотношений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, доводы временного управляющего должником о неотносимости данных счетов к соглашению о предоставлении услуг и-Бордерс от 20.12.2012 являются несостоятельными. Иные доводы подателя жалобы также не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность по основному долгу по декабрь 2015 кредитором не предъявлялась. По 16.12.2015 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) Компанией заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вопреки мнению подателя жалобы, право Компании на заявление настоящего требования не обусловлено реализацией им права на расторжение соглашения от 20.12.2012, т.к. срок оплаты задолженности возник как в силу условий указанного соглашения, так и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором возникновения обжалуемой подателем жалобы задолженности, в том числе по периоду, соответствует обстоятельствам дела и условиям соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу временного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-75891/2015/тр371 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева