Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17; ОГРН 1037705027249; ИНН 7705494552), акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488), арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-43160/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Желнина П.А.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича Халитова П.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Ермакова А.Н., действующего на основании доверенности N 3/7 от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Желнина П.А., выразившиеся в следующих действиях:

- использование нескольких расчетных счетов, что повлекло расходование денежных средств не в соответствии со статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего;

- расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы,

- необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров);

- ненадлежащем исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30.05.2016, не проведении собрания кредиторов после 30.05.2016, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредитБанк", а также отстранить Желнина П.А. от исполнения обязанностей ООО "Царь продукт". Требование уточнено в судебном заседании и принято судом к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А., выразившееся в следующих действиях:

- использование нескольких расчетных счетов, что повлекло расходование денежных средств не в соответствии со статьями 133, 134 Закона о банкротстве;

- необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего;

- расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы,

- необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров);

- ненадлежащем исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30 мая 2016 года, не проведении собрания кредиторов после 30 мая 2016 года, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредитБанк". Отстранен Желнин П.А. от исполнения обязанностей ООО "Царь продукт". Конкурсным управляющим ООО "Царь продукт" утвержден Барбашин Александр Игоревич, член СРО ААУ "Евросиб", ИНН 02450023484, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, офис 427.

Не согласившись с указанным определением суда, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими фактами:

- о правомерности привлечения специалистов, поскольку на собрании кредиторов ООО "Царь-продукт", состоявшемся 26 февраля 2016 года кредиторами согласованы указанные расходы, кроме того указано на то, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

- неправомерные выводы о необоснованности действий конкурсного управляющего в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30 мая 2016 года, не проведении собрания кредиторов после 30 мая 2016 года, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредит Банк",

- не доказаны убытки, причиненные арбитражным управляющим Желниным П.А.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Россельсхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими фактами:

- Закон о банкротстве не устанавливает срок закрытия счетов должника конкурсным управляющим,

- затраты на аренду помещения для проведения собраний и хранения документов являются обоснованными,

- фактически затраты на телефонные переговоры, командировочные расходы, проезд до места нахождения должника и обратно не произведены за счет конкурсной массы должника,

- о правомерности привлечения специалистов, поскольку на собрании кредиторов ООО "Царь-продукт", состоявшемся 26 февраля 2016 года кредиторами согласованы указанные расходы, кроме того указано на то, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

- неправомерные выводы о необоснованности действий конкурсного управляющего в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30 мая 2016 года, не проведении собрания кредиторов после 30 мая 2016 года, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредит Банк".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Желнин Петр Анатольевич (далее - арбитражей управляющий Желнин П.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими фактами:

- Закон о банкротстве не устанавливает срок закрытия счетов должника конкурсным управляющим,

- затраты на аренду помещения для проведения собраний и хранения документов являются обоснованными,

- фактически затраты на телефонные переговоры, командировочные расходы, проезд до места нахождения должника и обратно не произведен за счет конкурсной массы должника,

- о правомерности привлечения специалистов, поскольку на собрании кредиторов ООО "Царь-продукт", состоявшемся 26 февраля 2016 года кредиторами согласованы указанные расходы, кроме того указано на то, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

- неправомерные выводы о необоснованности действий конкурсного управляющего в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30 мая 2016 года, не проведении собрания кредиторов после 30 мая 2016 года, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредит Банк".

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что арбитражным управляющим Желниным П.А. подано заявление в суд первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28 июня 2016 года, в том числе и решения о выборе СРО ААУ "Евросиб" из числа членов который подлежал утверждению конкурсный управляющий,

- кандидатура Барбашина А.И. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Представитель ООО "НРК АКТИВ" возражает против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий ООО "Царь-продукт" Барбашин А.И. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа и 01 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что достаточно длительное время конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А. используется два расчетных счета должника (N 40702810000100001755 в ГПБ и N 40702810701000010525 в ПСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из отчета конкурсного управляющего от 26 февраля 2016 года (спустя три месяца после открытия процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим используется несколько расчетных счетов должника.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность закрыть данные расчетные счета, в материалах дела отсутствуют.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсному управляющему следует закрывать иные, помимо основного счета должника, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для закрытия обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов должника, однако предписывает арбитражному управляющему в этом и других случаях действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий был уведомлен о наличии нескольких открытых расчетных счетов должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, влечет неконтролируемое движение и списание денежных средств должника.

В связи с чем, жалоба ПАО "Сбербанк России" правомерно удовлетворена в указанной части.

ПАО "Сбербанк России" в жалобе на действия конкурсного управлявшего ООО "Царь-продукт" Желнина П.А. указывает на необоснованное привлечение и расходовании денежных средств должника на лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей (завышенные и задвоенные юридические услуги, бухгалтерские услуги при наличии в штате бухгалтеров).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года ООО "Царь-продукт" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. и Дегтярева С.М. заключили договор N 82 о возмездном оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым Дегтярева С.М. приняла обязательство оказывать следующие услуги: проводить инвентаризацию, высвобождать сотрудников, взаимодействовать с Пенсионным фондом РФ, Службой занятости РФ, контролировать платежи в ходе конкурсного производства, анализировать выписки кредитных организаций на предмет выявления оспоримых сделок, а должник принял обязательство выплачивать ей ежемесячно абонентскую плату в размере 40 000 руб.

05 января 2016 года и 05 февраля 2016 года сторонами подписаны акты N 1 и N 2 выполненных работ.

Между ООО "Царь-продукт" в лице Желнина П.А. и Дегтяревой С.М. подписан договор на оказание услуг по проведению финансового анализа должника, согласно которому Дегтярева С.М. проводит анализ финансового состояния должника, а должник платит за ее услуги 150 000 руб.

Актом от 26 февраля 2016 года сторонами переданы оказываемые услуги.

01 декабря 2015 года между ООО "Царь-продукт" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. и Чечановской Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 81, в соответствии с которым Чечановская Е.А. оказывает юридическую помощь, а должник платит за ее услуги 40 000 руб. ежемесячной абонентской платы.

05 января 2016 года и 05 февраля 2016 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг.

07 декабря 2015 между должником в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. и ООО "Правовое Содействие" был заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Правовое Содействие" приняло обязательство оказывать должнику юридическую помощь за 750 000 руб. ежемесячно в порядке предоплаты.

31 декабря 2015 года и 01 февраля 2016 года сторонами подписаны акты оказания юридических услуг.

Кроме того, в числе продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства числятся следующие работники: Гулинова Юлия Сергеевна, бухгалтер; Калиманова Наталья Михайловна, главный бухгалтер. Соответственно, в штате ООО "Царь-продукт" имелось два работающих бухгалтера, и конкурсный управляющий еще привлек двух бухгалтеров для оказания бухгалтерской помощи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Желнин П.А. действовал вопреки принципам разумности исполнения своих обязанностей. Никаких доказательств, подтверждающих объективную необходимость работы нескольких бухгалтеров для ведения бухгалтерского учета на предприятии, не представлено. Кроме того, привлечение бухгалтера для выполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния является прямым нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было привлечено три юриста для юридического сопровождения процедуры банкротства: общество - за 750 000 руб. и два специалиста с оплатой 40 000 руб. ежемесячно по абонентской плате.

Проанализировав договоры об оказании юридических услуг от 07 декабря 2015 года N 3, от 01 декабря 2015 года N 81, от 01 декабря 2015 года N 82, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Кроме того, объем работ, который был исполнен работниками ООО "Правовое Содействие", не стоит 750 000 руб., поскольку составление типовых возражений, касающихся мнимости договоров поставки, требований о снижении санкций, о признании требований текущими обязательствами не требуют высокопрофессиональной юридической помощи, как и написание типовых заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых впоследствии судом было отказано. Работа двух специалистов за 40 000 руб. по абонентской плате вообще материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Желнина П.А. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также отсутствие доказательств сложности процедуры банкротства в отношении ООО "Царь-продукт" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Царь-продукт" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Апелляционная коллегия считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доводы апелляционных жалоб Желнина П.А., АО "Россельхозбанк" о том, что кредиторами 26 февраля 2016 года были согласованы указанные расходы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявлять о признании решений собрания кредиторов недействительными, а в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обращаться в суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с этим, кредиторы вправе обращаться с жалобой по привлечению специалистов в деле о банкротстве и соответствующем расходовании денежных средств по статьи 60 Закона о банкротстве и суд обязан рассматривать данные заявления.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения юристов и бухгалтера с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данных специалистов существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт".

Доводы межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, АО "Россельхозбанк" о том, что оплата услуг привлеченных лиц не превысила размера лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Желнина П.А., ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованные затраты на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собрания кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, у должника имеются пригодные для указанных целей собственные помещения.

Из материалов дела следует, что оплата аренды офиса в г. Москве производится за весь месяц, собрания кредиторов проводятся один раз в три месяца и не целый день. Необходимость аренды офиса на целый месяц для проведения собраний кредиторов материалами дела не подтверждается.

Таким образом, при условии наличия у должника собственных помещений, пригодных для целей конкурсного производства, аренда нежилого помещения в г. Москве является со стороны конкурсного управляющего неразумным, ведущим к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушающим права кредиторов по максимальному удовлетворению их требований.

Доказательств непригодности вышеуказанных помещений должника в материалы дела Желниным П.А. не представлено.

Доводы Желнина П.А. о необходимости аренды офисного помещения в связи с необходимостью создания нормальных условий труда, хранения документов, являются несостоятельными, поскольку указанные мероприятия могли быть проведены по месту нахождения должника в г.Волгограде, либо в г.Москве в помещении арендуемом на один день в течении одного раза в три месяца для проведения собраний кредиторов. Необходимость аренды значительного по площади помещения для хранения документов в г.Москве конкурсным управляющим не обоснована и не доказана.

Доказательства невозможности использования помещения по месту нахождения должника для хранения документов должника, проведения собраний кредиторов не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Желнина П.А. о том, что собранием кредиторов от 26 февраля 2016 года определило место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, 3 этаж, поскольку необходимость аренды офиса весь месяц, при условии проведения собрания кредиторов должника один раз в месяц не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО "Сбербанк России" в указанной части.

ПАО "Сбербанк России" в жалобе указало на необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желниным П.А. денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника транспортных расходов. Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, арбитражный управляющий Желнин П.А. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Волгоградскую область.

Кроме того, не представляется возможным определить, что расходы на телефонные переговоры, понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт",

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Желнина П.А., АО "Россельхозбанк" о том, что указанные расходы не понесены за счет средств должника, поскольку под расходами в Законе о банкротстве понимаются не только фактически понесенные затраты, но и те расходы, которые будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, которые повлекли возможные расходы могут быть признаны незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ПАО "Сбербанк России" в указанной части.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указал на ненадлежащее исполнении обязанностей в части подготовки и проведения собрания кредиторов 30 мая 2016 года, не проведении собрания кредиторов после 30 мая 2016 года, несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредитБанк",

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года Желниным П.А. опубликовано в системе ЕФРСБ сообщение о проведение 30 мая 2016 года по адресу: г. Москва, Молодогвардейская 2, кв.1, этаж 3 собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт",

2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Царь-продукт",

3. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Царь-продукт",

4. Избрание членов комитета кредиторов ООО "Царь-продукт",

5. Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Царь-продукт",

6. О месте проведения собраний/комитета кредиторов ООО "Царь-продукт",

7. Об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

8. Об утверждении условий договора на проведение оценки имущества.

При регистрации кредиторов 30 мая 2016 года ПАО "Сбербанк России" вручено арбитражному управляющему Желнину П.А. требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Об избрании представителя собрания кредиторов,

2. Об отстранении конкурсного управляющего Желнина П.А.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае отстранения Желнина П.А.

Согласно пункту 5 Общих правил проведения собрания при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Общих правил проведения собрания установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В силу пункта 9 Общих правил проведения собрания после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Вместе с тем, собрание кредиторов 30 мая 2016 года не проведено. Вопросы, включенные в повестку дня, а также дополнительные вопросы, поставленные ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим Желниным П.А. не вынесены на обсуждение, бюллетени для голосования по данным вопросам не выданы, в голосовании управляющим отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Газпромбанк (АО) на незаконные действия конкурсного управляющего Желнина П.А., указав в определении о правомерности действий конкурсного управляющего Желнина П.А. по объявлению перерыва в собрании кредиторов для уведомления НП "МСО ПАУ" о проведении 06 июня 2016 года собрания кредиторов ООО "Царь-продукт" для обеспечения его права на участие в собрании без права голоса.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства препятствий в проведении конкурсным управлявшим Желниным П.А. 30 мая 2016 года собрания кредиторов должника, а 06 июня 2016 года после объявления перерыва и извещения НП "МСО ПАУ", участвующее в собрании без права голоса, возможно было подвести итоги собрания кредиторов.

При этом 06 июня 2016 года собрание кредиторов ООО "Царь-продукт" не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего Желнина П.А., который заболел 03 июня 2016 года.

Доказательства заблаговременного уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов, вследствие болезни конкурсного управляющего Желнина П.А. в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь представители ПАО "Сбербанк России" указал, что об отмене собрания кредиторов конкурсный управляющий кредиторов не уведомлял, в связи с чем, представитель ПАО "Сбербанк России" прибыл на собрание кредиторов в указанное время и место.

Кроме того, 20 мая 2016 года АО "ЮниКредит Банк" обратился к конкурсному управляющему Желнину П.А. с требованием о проведении собрания кредиторов.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

С учетом получения конкурсным управляющим Желниным П.А. требования от АО "ЮниКредит Банк" о проведении собрания кредиторов 20 мая 2016 года, то собрание должно было быть проведено не позднее 13 июня 2016 года.

Однако конкурсным управляющим Желниным П.А. собрание кредиторов должника по требованию АО "ЮниКредит Банк" не проведено.

В связи с чем, жалоба ПАО "Сбербанк России" в указанной части правомерна удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Желнина П.А. о том, что АО "ЮниКредит Банк" не обращалось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Желнина П.А. по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора незаконными, поскольку в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 02 августа 2016 года, в просительной части содержится требование о признании ненадлежащим исполнения обязанности конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" Желнина П.А. о не проведении собрания кредиторов должника несмотря на наличие требования кредитора АО "ЮниКредит Банк".

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий конкурсного управляющего Желнина П.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

С учетом установления судами первой и апелляционной инстанций нарушений конкурсным управляющим Желниным П.А. законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным отстранение Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

Доводы апелляционной жалобы межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих о не представлении доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора, причинение или возможность причинения убытков для должника или его кредиторов, тем самым не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего, противоречат представленным в материалам дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Желнина П.А. о несоответствии кандидатуры Барбашина А.И. требованиям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный управляющий Желнин П.А. указывает на о неоднократные привлечения Барбашина А.И. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные Барбашиным А.И. нарушения не являются существенными, грубыми и умышленными, повлекшими причинение значительного ущерба, а также указывающими на сомнение в его компетенции, добросовестности и независимости.

В данном случае нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве не приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Таким образом, наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным основание к его неназначению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника.

Проанализировав представленные кредитором судебные акты о нарушениях закона о банкротстве выявленные в деятельности Барбашина И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения в деятельности Барбашина И.А. не являются грубыми и существенными, способными зародить сомнения в его компетентности и соответственно являться в настоящее время препятствием к его назначению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, кредиторы должника не лишены возможности, в случае выявления грубых нарушений закона о банкротстве, обратиться с жалобами на действия либо бездействия арбитражного управляющего Барбашина И.А. и поставить вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура Барбашина И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" соответствует требованиям Закона о банкротстве, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств несоответствия кандидатуры Барбашина И.А. необходимым требованиям для утверждения конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт", наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника, арбитражным управляющим Желниным П.А. в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Желнина П.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что арбитражным управляющим Желниным П.А. подано заявление в суд первой инстанции о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28 июня 2016 года, в том числе и решения о выборе СРО ААУ "Евросиб" из числа членов который подлежал утверждению конкурсный управляющий, поскольку обжалование решения собрания кредиторов об избрании СРО ААУ "Евросиб", из членов которой будет потом выбрана кандидатура конкурсного управляющего должника, занимает довольно длительный период времени, в течение которого должник не должен остаться без конкурсного управляющего. В случае признания данного решения недействительным, арбитражный суд может пересмотреть судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, который подлежал немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Желнина П.А. о том, что суд первой инстанции был не вправе назначать нового конкурсного управляющего, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Желнина П.А.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, что имело место в данном случае.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов 28 июня 2016 было принято решение о назначении конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб", а также учитывая, что решения указанного собрания на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не были признаны судом недействительными, доказательств несоответствия кандидатуры требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Барбашина А.И. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражного управляющего Желнина Петра Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Волгоградскому РФ АО "Россельхозбанк" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 23 августа 2016 года N 1411, выдав справку на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Волгоградскому РФ АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб. платежным поручением от 23 августа 2016 года N 1411.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров