Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16818/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мегалит": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестрой" Степанищева Антона Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Международного Инвестиционного Банка: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества "Мегалит" о включении требования в сумме 30 242 600 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Техинвестрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" в лице конкурсного управляющего Алексеева Валерия Михайловича (ООО "АФМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 63 543 026 рублей 30 копеек, в том числе: 51 484 173 рубля 10 копеек основного долга, 9 441 813 рублей 48 копеек процентов по основному долгу, 2 617 039 рублей 72 копейки договорной неустойки, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестрой" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 81, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года ООО "АФМИ" в порядке процессуального правопреемства было заменено на Международный Инвестиционный Банк (т. 1, л.д. 152-153).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Международный Инвестиционный Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 58 327 867 рублей 66 копеек, в том числе: 51 484 173 рубля 10 копеек основного долга, 5 544 547 рублей 89 копеек процентов, 1 299 146 рублей 67 копеек неустойки (т. 2, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года требование Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867 рублей 66 копеек, в том числе: 51 484 173 рубля 10 копеек основного долга, 5 544 547 рублей 89 копеек процентов, 1 299 146 рублей 67 копеек неустойки, было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" (т. 2, л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года Международный Инвестиционный Банк в порядке процессуального правопреемства был заменен на ЗАО "Мегалит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованность требования Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867 рублей 66 копеек (т. 2.1, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Мегалит" о включении задолженности в размере 58 327 867 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" было отказано (т. 3.1, л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Мегалит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3.1, л.д. 21-22).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АФМИ" (Заимодавец) и ЗАО "Техинвестстрой" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа на общую сумму 51 484 173 рубля 31 копейка:

- N 11/07 от 28.11.07 на сумму 810 000 рублей;

- N 12/07 от 05.12.07 на сумму 1 030 000 рублей;

- N 14/07 от 26.12.07 на сумму 1 400 000 рублей;

- б/н от 03.03.08 на сумму 4 000 000 рублей;

- N 02/08 от 06.03.08 на сумму 44 244 173 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 10-19, 21-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура финансового оздоровления.

Поскольку суммы займа возвращены не были, ООО "АФМИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции указал, что договоры займа являлись безденежными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Мегалит" указало, что ЗАО "Техинвестстрой" не возвратило суммы займа по договорам N 11/07 от 28.11.07, N 12/07 от 05.12.07, N 14/07 от 26.12.07, б/н от 03.03.08, N 02/08 от 06.03.08.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 51 484 173 рубля 31 копейка в материалы дела были представлены договоры займа N 11/07 от 28.11.07, N 12/07 от 05.12.07, N 14/07 от 26.12.07, б/н от 03.03.08, N 02/08 от 06.03.08 и платежные поручения на спорную сумму (т. 1, л.д. 10-19, 21-28).

Между тем, приговором Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года бывший генеральный директор ООО "АФМИ" Гришаев В.И. был осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение в составе группы лиц денежных средств ЗАО "Техинвестстрой" в размере 180 621 270 рублей.

Названным приговором было установлено следующее: "В результате, ООО "МБК-Строй", являясь подконтрольной Матвееву С.П. и Бондареву И.В. организацией, безвозмездно получило в собственность денежные средства ЗАО "Техинвестстрой" на общую сумму 180 621 270 рублей. После этого Матвеев С.П., Бондарев И.В. и Гришаев В.И. получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ЗАО "Техинвестстрой" по своему усмотрению. Так, часть похищенных средств на общую сумму не более 106 805 000 рублей в период с 05.10.2007 года по 31.12.2008 года по указанию Матвеева С.П. и Бондарева И.В. неосведомлённый о преступных намерениях указанных лиц генеральный директор ООО "МБК-Строй" Лукин М.В. перечислил с указанного расчетного счета предприятия в единоличное распоряжение Гришаева В.И. на расчётные счета ООО "АФМИ"... Данными денежными средствами Гришаев В.И. под видом их передачи в ЗАО "ТИС"... погасил задолженность перед ЗАО "Техинвестстрой" по договору соинвестирования N 205/11к-06 от 09.11.2006 за приобретённые имущественные права на ОЖК "ОЛИМП" на общую сумму 30 242 600 рублей, а также перечислил в ЗАО "ТИС" по договорам займа N 11/07 от 08 или 28.11.2007 г., N 12/7 от 05.12.2007 г., N 14/07 от 26.12.2007 г., б/н от 03.03.2008 г., N2/08 от 06.03.2008 г. на общую сумму 51 484 173,10 рублей.... ".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ЗАО "Техинвестстрой" были перечислены (возвращены) его же собственные денежные средства, ранее похищенные ООО "АФМИ".

Поскольку по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займ не может быть взять из своих же денежных средств, а вступившим в законную силу приговором суда было установлено хищение денежных средств у ЗАО "Техинвестстрой" и возврат их под видом спорного займа, суд первой инстанции правомерно отказал в признании заявленных требований обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношениях займа вопрос происхождения денежных средств не имеет правового значения, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен преступных характер действий руководителя ООО "АФМИ" при совершении спорных платежей, а именно: факт передачи ЗАО "Техинвестстрой" денежных средств в сумме 51 484 173 рубля 31 копейка, ранее похищенных у общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт возникновения обязательств по возврату займа на стороне должника не подтвержден документально, поскольку спорные денежные средства являются имуществом самого ЗАО "Техинвестстрой".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк