Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 19АП-3653/07

г.Воронеж

19 сентября 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Сазыкина А.В.),

установил: ЗАО "ОКИБИМА" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ: в апелляционной жалобе указан судебный акт, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.09.2016 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 12.09.2016 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4, который указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492101203503, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 12.09.2016 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков