Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СК "Строй-Проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года, вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

по обособленному спору по жалобе ООО СК "Строй-Проект" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лазарева О.А. (паспорт, дов. от 04.03.2016),

- конкурсного управляющего: Иванова Д.А. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- ФНС России: Яковлев А.С. (удост-е, дов. от 23.08.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 вышеназванный должник (далее - Предприятие, Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В дальнейшем, Никитин А.С. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Признанное по итогам торгов в отношении имущества должника победителем ООО СК "Строй-Проект" обратилось 06.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., выразившегося в уклонении от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, просит обязать управляющего совершить регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20 (общежитие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО СК "Строй-Проект" обжаловало определение от 17.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду не полного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции делая выводы о том, что спорный объект не относится к недвижимости дал оценку лишь условиям договор купли-продажи, при этом не оценил отчет оценщика, справку из БТИ от 03.04.2006, протоколу проведения торгов, сообщению о проведении торгов. Полагает, что из анализа данных документов следует, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимости, так как имеет фундамент, прочно связан с землей, приобретался на торгах как объект недвижимости (общежитие), а не является сборно-разборным сооружением, как указывает конкурсный управляющий. Также отмечает, что судом не была дана оценка бездействию конкурсного управляющего, выражающемуся в уклонении ответов на запросы заявителя о предоставлении документов на спорный объект для осуществления его регистрации, претензий и законных требований об осуществлении регистрационных действий в отношении данного имущества.

До судебного заседания конкурсный управляющий и ФНС России в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель СК "Строй-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержала; представители конкурсного управляющего и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведения торгов посредством публичного предложения Предприятием в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. заключен договора купли-продажи имущества от 12.08.2015 N 8/15 с ООО СК "Строй-Проект" - победителем торгов по лоту N 10.

В соответствии с п. 1.1 названного договора от 12.08.2015 N 8/15 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям настоящего договора сборно-разборное сооружение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20 (лот N 10 - общежитие), общая стоимость имущества 1.068.500 руб. (без НДС).

Имущество передано ООО СК "Строй-Проект" по акту от 26.08.2015.

ООО СК "Строй-Проект", ссылаясь на то, что право собственности на указанное имущество у него не возникло ввиду уклонения конкурсного управляющего от регистрации перехода права собственности на проданный объект, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявило требование обязать конкурсного управляющего совершить регистрационные действия в отношении приобретенного ООО СК "Строй-Проект" объекта.

Отказывая в удовлетворении требования ООО СК "Строй-Проект", суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности бездействий конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у приобретенного ООО СК "Строй-Проект" объекта статуса объекта недвижимости, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для регистрации права на это имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, ООО СК "Строй-Проект" является победителем торгов по лоту N 10, в связи с чем с ним заключен договор купли-продажи имущества от 12.08.2015 N 8/15.

ООО СК "Строй-Проект" ссылается на уклонение конкурсного управляющего от регистрации перехода права собственности на приобретенное на торгах имущество, и не возникновение в связи с этим у ООО СК "Строй-Проект" права собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенных ООО СК "Строй-Проект" и конкурсным управляющим позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между данными лицами существует спор относительно отнесения приобретенного ООО СК "Строй-Проект" на торгах имущества к недвижимому, либо к движимому имуществу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос не может являться предметом настоящего обособленного спора и не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункты 12, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Именно в рамках рассмотрения указанного иска может быть разрешен вопрос о статусе соответствующего имущества как объекта недвижимости и, соответственно, наличии оснований для его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права посредством обжалования действий конкурсного управляющего, предоставленный Законом о банкротстве только лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона. Между тем, ООО СК "Строй-Проект" к таковым не относится, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова