Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-5991/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" о признании недействительными сделки по исполнению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" - представитель Акчурин З.Х., по доверенности N 114/2015 от 16.10.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - представитель Акчурин Р.Х., по доверенности б/н от 07.10.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "СБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016.

07 февраля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" (далее - ООО "Торговый дом Проммашсервис"), оформленных инкассовым поручением N 66069 от 19.08.2014 на сумму 14 649 486,01 рублей с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 006166069 от 28.07.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4582/2013 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис к ч/с док, N 66069 от 18.08.2014" - в части 14 601 729,98 рублей; инкассовым поручением N 8409 от 01.10.2014 на сумму 1 363 537,27 рублей с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 005168409 от 24.09.2014 г. выдан АС Московской области дело А41-37493/2014 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис". Также конкурсный управляющий (далее - истец) просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Проммашсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 15 965 267 рублей 25 копеек, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Торговый дом Проммашсервис" в сумме 15 965 267 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворено. Сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Торговый дом Проммашсервис", оформленная следующими банковскими операциями:

- списание денежных средств 19.08.2014 по инкассовому поручению N 66069 от 19.08.2014 на сумму 14 649 486 рублей 01 копейка с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 006166069 от 28.07.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4582/2013 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис к ч/с док, N 66069 от 18.08.2014" - в части 14 601 729 рублей 98 копеек;

- списание денежных средств 01.10.2014 по инкассовому поручению N 8409 от 01.10.2014 на сумму 1 363 537 рублей 27 копеек с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 005168409 от 24.09.2014 г. выдан АС Московской области дело А41- 37493/2014 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Торговый дом Проммашсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 15 965 267 рублей 25 копеек. Восстановлено право требования ООО "Торговый дом Проммашсервис" к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 15 965 267 рублей 25 копеек. Взыскано с ООО "Торговый дом Проммашсервис" в пользу ООО "СБК" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба (краткая), в которой ООО "Торговый дом Проммашсервис" (далее также - ответчик) просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В последующем заявитель направил мотивированную жалобу, в которой им приведено обоснование правовой позиции против вынесенного судом определения:

- ООО "Торговый дом Проммашсервис" со ссылкой на п. 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными только в объеме требований в сумме 4 789 580,18 руб. Поскольку спорные операции были совершены во исполнение судебных актов о взыскании задолженности за поставленный должнику товар, оплаченный ООО "СБК" частично, требования ООО "Торговый дом Проммашсервис" к ООО "Сервисная буровая компания" по договору поставки N 60 от 27.12.2012 и спецификациям к нему считаются обеспеченными залогом переданного ответчиком товара. Применительно к правилам, содержащимся в п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО "Торговый дом Проммашсервис" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, причитается 70% стоимости оплаченного товара, то есть 11 175 687,07 руб. При этом не согласием с квалификацией спорных сделок в качестве сделок с предпочтением (не оспорена добросовестность ответчика, не доказано наличие предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди).

- ООО "Торговый дом Проммашсервис" указывает, что конкурсный кредитор ООО "СМК" в суде первой инстанции подтверждал, что оспариваемые сделки не нарушают его права и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБК".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "СБК", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Проммашсервис" и ООО "Сибирская машиностроительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы о необходимости выяснять хронологию возникновения обязательств перед другими кредиторами, учитывая, что требование первого заявителя в деле о банкротстве было погашено. Также представитель высказал мнение, что бремя доказывания наличия заложенного имущества лежит на конкурсном управляющем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27 декабря 2012 года между ООО "Сервисная буровая компания" (покупатель) и ООО "ТД Проммашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 60, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (МТР). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора в цену МТР включены все затраты поставщика, связанные с поставкой МТР, транспортные расходы, затраты по охране и сопровождению груза в пути следования, если иное не оговорено в приложении к договору.

Расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (пункты 10.2, 10.3 договора).

Как установил суд, ООО "ТД Проммашсервис" осуществило поставку материально-технических ресурсов в соответствии с условиями договора, при этом покупатель оплату поставленного МТР в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 27.12.2012 N 60 в части полной оплаты за поставленный товар, ООО "ТД Проммашсервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2014 года по делу N А81-4582/2013 исковые требования ООО "ТД Проммашсервис" удовлетворены. С ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "ТД Проммашсервис" взыскано 14 272 395 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 27.12.2012 N 60, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 334 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 47 756 руб. 03 коп. Всего взыскано - 14 649 486 руб. 01 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-4582/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-37493/14 с ООО "СБК" в пользу ООО "ТД ПРОММАШСЕРВИС" взыскан основной долг в размере 923 720 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 817 руб. 07 коп. С ООО "Сервисная буровая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 635 руб. 37 коп.

Впоследствии ООО Торговый дом "Проммашсервис" предъявило к расчетному счету должника исполнительные лисы серии АС 006166069 от 28.07.2014 и серии АС 005168409 от 24.09.2014, выданные на основании указанных выше решений.

На основании инкассового поручения N 66069 от 19.08.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 14 649 486 рублей 01 копейка с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 006166069 от 28.07.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4582/2013 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис к ч/с док, N 66069 от 18.08.2014".

На основании инкассового поручения N 8409 от 01.10.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 363 537 рублей 27 копеек с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л АС 005168409 от 24.09.2014 г. выдан АС Московской области дело А41-37493/2014 взыск ООО "Торговый дом Проммашсервис".

Считая, что в результате совершения указанных перечислений на общую сумму 15 965 267 рублей 25 копеек ООО "Торговый дом Проммашсервис" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Сервисная буровая компания", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 19.08.2014 и 01.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

В данных конкретных обстоятельства установление недобросовестности контрагента (ООО "Торговый дом Проммашсервис") не требуется, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы.

При этом судом верно установлено, что спорные перечисления совершены в пользу ответчика с неправомерным предпочтением, что подтверждается наличием у должника на дату их совершения денежных обязательств одной очередности перед иными кредиторами по договорам поставки (включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди):

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Наличие указанной задолженности перед другими кредиторами ООО "Торговый дом Проммашсервис" в жалобе не оспаривает. Тогда как его доводы об отсутствии доказательств существования кредиторов первой и второй очереди правового значения не имеют, поскольку для установления предпочтительности достаточно существования у должника задолженности одной очередности с ответчиком (более подробно мотивы о распределении бремени доказывания при данных конкретных обстоятельствах и с учетом позиции, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, приведены ниже).

Позиция одного из конкурсных кредиторов (ООО "Сибирская машиностроительная компания"), чьи интересы в суде защищает также представитель ответчика, о том, что спорными платежами права первого не нарушены, не исключает получение ответчиком неправомерного предпочтения в ущерб другим конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика, объявленные в устной форме в дополнение к содержащимся в апелляционной жалобе.

Хронология возникновения обязательств перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди в обстоятельствах удовлетворения требований первого заявителя в деле о банкротстве не имеет значения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Законом о банкротстве установлен единый подход в определении момента возбуждения производства по делу о банкротстве, который связан с датой принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Поэтому удовлетворение требований первого заявителя при наличии непогашенных требований других кредиторов не изменяет момент возбуждения производства по делу о банкротстве в рамках одной возбужденной по такому заявлению процедуры. Производство по делу о банкротстве не прекращалось, новая процедура не возбуждалась.

Все требования кредиторов, возникшие ранее возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, относятся к реестровым. Поскольку дело о банкротстве не прекращено, постольку у должника наличествуют конкурсные кредиторы третьей очереди, к которой также относятся требования ответчика, основанные на упомянутом выше договоре поставки.

Такие требования должны быть удовлетворены в соблюдением принципа пропорциональности на стадии расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Приоритет перед требованием заявителя жалобы, удовлетворенным в результате спорных платежей, имеют также текущие расходы по делу о банкротстве.

Не имеют значения и доводы ответчика о том, что спорные платежи нужно сопоставлять с моментом возникновения обязательств должника перед другими кредиторами. Хронология образования задолженности, учитываемой в целях квалификации вытекающих из нее требований в составе третьей очереди, правового значения не имеет. Момент возникновения других требований третьей очереди не важен с точки зрения квалификации такой очереди.

Отнесение реестрового требования к конкретной очереди определяется его материально-правовым основанием (например, возмещение вреда здоровью, заработная плата, долг за товар - первая, вторя, третья очереди реестра, определяемые по правилам п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве) и не зависит от момента его возникновения (Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов - п. 2 ст. 142 Закона).

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо заключил, что перечисление денежных средств в сумме 15 965 267 рублей 25 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Без оспариваемых платежей требование ООО "Торговый дом Проммашсервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 488 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поставки N 60 от 27.12.2012, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

До момента получения от должника стоимости переданного ему на реализацию товара третьим лицам в полном объеме (100%) данный товар считается находящимся в залоге у должника в обеспечение исполнения должником обязательства по оплате товара. В случае частичной оплаты право залога распространяется на переданный покупателю товар в не оплаченной им части.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее в редакциях, действовавших на даты совершения спорных сделок (19.08.2014 и 01.10.2014)), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 статьи 334.1 ГК РФ).

При продаже товара в кредит залог возникает на основании закона.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом.

По смыслу п. 1 статьи 334 ГК РФ право залогодержателя на приоритетное удовлетворение его требований за счет ценности заложенного имущества возможно при его наличии в натуре.

Как следует из применяемого к спорным отношениям по аналогии пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника суд учитывает в том числе, обладает ли должник по-прежнему предметом залога, на который в деле о банкротстве возможно реальное обращение взыскания (продажа).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой статус кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Согласно разъяснениям п. 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО "Торговый дом Проммашсервис" права на преимущественное перед иными кредиторами погашение задолженности в силу наличия права залога на переданные по договору поставки товары.

Специальное право на получение удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога прямо зависит от наличия у должника такого имущества.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий должника, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущества, приобретенного у заявителя жалобы, не обнаружено.

Аргументированные возражения на этот счет ООО "Торговый дом Проммашсервис" не приведены. Оснований для критики деятельности конкурсного управляющего, реализующего полномочия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не объявлены. Добросовестность и разумность конкурсного управляющего должника не опровергнуты ответчиком. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего имущества в конкурсной массе должника ответчик со ссылкой на результаты инвентаризации, опубликованные на официальном интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не оспорил. Суд не располагает сведениями о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или не в полном объеме проведена инвентаризация имущества ООО "СБК". При таких обстоятельствах именно ответчик как заинтересованное лицо должен доказать наличие заложенного имущества в натуре и сохранение за должником права собственности на него.

Доказательства существования заложенного имущества в натуре, его местоположения, сохранения за должником права собственности на товар не представлены.

Как результат, применение установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве правил распределения выручки от реализации предмета залога ответчиком не обосновано.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанные разъяснения применяются постольку, поскольку статус залогового кредитора, получившего в результате оспариваемых сделок неправомерное предпочтение, сомнений не вызывает. Коль скоро залоговый приоритет ответчика материалами обособленного спора не подтвержден, перечень условий для признания сделок недействительными, ограничивается объемом доказательств, представленных истцом в обоснование неправомерного предпочтения, оказанного ответчику после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания". Такие доказательства представлены.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав сделки недействительными, правильно применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 965 267 рублей 25 копеек, за счет взыскания с ООО "Торговый дом Проммашсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" указанной суммы и восстановления права требования ответчика к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 15 965 267 рублей 25 копеек.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Проммашсервис" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова