Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39816/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Канцеровой И.П. о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",

при участии в судебном заседании:

от Канцеровой И.П. - Заболотский А.С., дов. от 13.05.2016,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Семенова К.Н., дов. от 19.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Канцеровой Ирины Павловны о передаче квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Троицк, Микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39". корпус 1, 1 комнатная квартира на 1 этаже, общей площадью 37,7 кв.м.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать кредиторам в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока его подачи.

Определением от 04.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Канцеровой И.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2003 г. между ООО "МультиИнвест-Траст" и Канцеровой И. П. заключили Договор N Н/ТР-Е-2/98 уступки прав, на участие в долевом строительстве жилья, в соответствии с п. 1.1. которого его предметом является долевое участие кредитора в инвестировании строительства жилого дома с правом получения в собственность 1 комнатной квартиры, на 1 этаже, общей площадью 37,7 кв.м., с обозначением "О", расположенной по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Г", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1. далее именуемый "Объект", как результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 4.1. Договора общий объем инвестиционных средств составляет сумму в рублях, эквивалентную 14 514,50 долларов США.

Во исполнение своих обязательств кредитором перечислены по платежному поручению N 1661 от 06.05.2003 г. в размере 451 553,35 рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что соответствует 14 514, 50 долларов США.

Также судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2005 года между Канцеровой И.П. и Некоммерческим партнерством "Троицк-Е39" был заключен договор N 040 внесения дополнительного вступительного взноса в имущество некоммерческого партнерства, согласно п. 1.1 которого Канцерова И.П., как член партнерства вносит дополнительный вступительный взнос, в виде передачи в имущество НП "Троицк-Е39" в полном объеме всех прав (требований), принадлежащих Канцеровой И.П. по договору от 05 мая 2003 года о долевом участии в строительстве жилья N Н/ТР-Е-2/98.

Данный договор расторгнут 15 мая 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением, согласно которому права на однокомнатную квартиру на 1 паже, обозначение "О", общей площадью 37.7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е39", корпус 1, возвращены полностью.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что права требования заявителя по договору N Н/ТР-Е-2/98 перешли к нему с момента заключения настоящего Соглашения в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора N 040 от 02.12.2005 г. (п.1.4 Соглашения о расторжении Договора внесения дополнительного вступительного взноса в имущество Некоммерческого партнерства N 040 от 02.12.2005 г.).

Суд первой инстанции правомерно признал за Канцеровой И.П. статус участника строительства, констатировал обоснованность предъявленного требования, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Канцеровой И.П.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201. 4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Канцеровой И.П. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредиторов не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес кредитора не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров