Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-6906/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) о признании сделок недействительными в сумме 7 742 053,79 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Торкин Д.А., по доверенности N 4 от 03.05.2017, сроком действия 1 год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

03 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") в сумме 7 742 053,79 руб., оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 775 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";

- платежное поручение N 774 от 25.02.2014 на сумму 7 627 053,79 руб. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011";

- платежное поручение N 1431 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011",

просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 7 742 053,79 руб., восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Хантос" в сумме 7 742 053,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Хантос" в сумме 7 742 053 руб. 79 коп., оформленная следующими банковскими операциями:

- платежное поручение N 775 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";

- платежное поручение N 774 от 25.02.2014 на сумму 7 627 053 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011";

- платежное поручение N 1431 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011".

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 7 742 053 руб. 79 коп. Восстановлено право требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 7 742 053 руб. 79 коп. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, из-за того, что платежи в погашение задолженности не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. ООО "Газпромнефть-Хантос" настаивает на том, что его поведение отвечает общему критерию добросовестности при получении им платежей от должника. Так, должник не обращался к ООО "Газпромнефть-Хантос" с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты или о взаимозачете требований, обязанность по уплате штрафных санкций была исполнена должником своевременно и добровольно.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кредитор указывает, что за период 2012 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 31 претензии в размере общей суммы требований равной 34 688 981,42 руб.; за период 2013 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 23 претензий в размере общей суммы требований равной 15 802 873,79 руб.; за период 2014 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 5 претензий в размере общей суммы требований равной 3 397 892,79 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Хантос" заявило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Подрядчик), заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин N 11-88 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение N 2), а также в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пуско-наладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); освоение скважин из бурения либо освоение 1-ым этапом (спуск пакера для ГРП), если предусмотрено в техническом задании.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Заказчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией.

Исходя из пункта 1.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пуско-наладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; передвижки буровой установки на 9, 18, 27 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией; стаскивание буровой установки с последней скважины куста; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей; демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

В части пункта 1.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению следующих видов эксплуатационных скважин:

По типам: вертикальных; наклонно-направленных; наклонно-направленных с горизонтальным окончанием.

По назначению: добывающих; нагнетательных; водозаборных; поглощающих.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки спецификации оборудования" (Приложение N 6).

Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В пункте 9.9 Договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая Стороны по настоящему Договору и Субподрядчиков). Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В Акте расследования указывается виновная Сторона (Стороны).

Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидентов и аварий является Подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней Акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается Подрядчик со всеми вытекающими для него из этого последствиями.

Согласно пункту 9.10 Договора за каждый факт появления работника Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) на территории производственных объектов и вахтовых поселках Заказчика (далее Объекты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика), находящегося на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение, Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками подразделения по режиму и защите информации Заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг.

Одновременно с составлением акта Заказчик информирует Подрядчика по телефону диспетчерской службы Подрядчика об инциденте.

Работник Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика), виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под роспись, отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, составленный в порядке, установленном в Соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты - Приложение N 18 настоящего Договора, является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора несоблюдение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений или иных объектов, несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.

Нарушения экологических требований фиксируются актом, подписанным уполномоченными представителями (не менее 2 человек) Заказчика с участием представителя Подрядчика. При составлении акта представитель Подрядчика имеет право давать свои объяснения и возражения (в том числе и по его содержанию и оформлению), которые представитель Заказчика должен отразить в акте.

В течение 14 календарных дней с момента составления указанного акта Заказчик обязан направить его копию Подрядчику. После получения копии акта Подрядчик в течение 14 календарных дней обязан направить свои замечания и возражения по акту, либо согласиться с изложенными обстоятельствами в нем, о чем письменно известить Заказчика.

В случае неполучения Заказчиком в установленный срок от Подрядчика возражений и замечаний по акту, либо согласия с актом акт является бесспорным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим пунктом Договора в отношении Подрядчика.

В пункте 9.15 Договора указано, что при наличии вины Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) за происшедшие аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить Заказчику и третьим лицам причиненные убытки.

Согласно пункту 9.17 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком (или привлеченных им субподрядчиков), положений настоящего раздела Договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте.

На основании пункта 9.18 Договора в случае нарушения скоростного режима движения транспортных средств на территории подведомственных Заказчику месторождениях, зафиксированного Актом, составленным уполномоченным представителем Заказчика на промысле в присутствии водителя транспортного средства, на основании показаний прибора, регистрирующего скорость, Подрядчик (Автотранспортное предприятие, др.) уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждый такой случай. Копия Акта, выдается под расписку водителю транспортного средства, нарушившего скоростной режим, а также в течение 10 дней со дня составления направляется Подрядчику (Автотранспортному предприятию, др.) способом, позволяющим подтвердить его получением (нарочным, заказным письмом и т.п.) требованием об уплате штрафа. При отказе водителя от получения копии Акта об этом делается соответствующая отметка в акте, и акт является оформленным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, представителями Заказчика - сотрудниками ООО "Газпромнефть-Хантос" были выявлены факты нарушения работниками Подрядчика - ООО "СБК" требований пунктов 9.18, 9.10, 9.12, 8.20 Договора.

О выявленном нарушении заказчиком составлены акты, в адрес подрядчика направлены Претензии N 07/5854 от 01.11.2013, N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, N 07/5306.

Кроме того, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N 236 (ХНТ-13/10204/181) от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бурению скважин в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение N 2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входят: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Заказчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей; демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение N 5).

Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязан соблюдать требования законодательных актов Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, в том числе локальных документов Заказчика, в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда (пункт 9.2 Договора); обеспечить выполнение необходимых мероприятий в области промышленной, экологической, пожарной безопасности, охраны труда и рационально использовать природные ресурсы (пункт 9.3 Договора); исполнять требования Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 14) (пункт 4.3.19 Договора), обеспечить систематическую уборку Объекта от собственного мусора и всех иных отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности, с временным складированием отходов в местах накопления, согласованных с Заказчиком, и последующим вывозом на специализированные полигоны для захоронения отходов (пункт 4.3.25 Договора).

Представителями Заказчика - сотрудниками ООО "Газпромнефть-Хантос" были выявлены факты нарушения работниками Подрядчика - ООО "СБК" требований пункта 9.10 Договора.

О выявленном нарушении Заказчиком составлен Акт-Предписание N М-96 от 26.10.2013, в адрес Подрядчика направлена Претензия N 07/5854 от 01.11.2013.

Платежным поручением N 775 от 25.02.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";

Платежным поручением N 774 от 25.02.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 7 627 053,79 руб. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011".

Платежным поручением N 1431 от 11.04.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011".

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств в размере 7 742 053 руб. 79 коп. является недействительной как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Хантос" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 7 742 053,79 руб. совершены 25.02.2014 и 11.04.2014, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 25.02.2014 и 11.04.2014, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. По этому основанию доводы ООО "Газпромнефть-Хантос" о добросовестности его поведения в процессе исполнения оспариваемой сделки отклоняются.

Денежные средства ООО "Газпромнефть-Хантос" получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 7 742 053 руб. 79 коп. в счет оплаты штрафных санкций, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "Газпромнефть-Хантос" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Газпромнефть-Хантос" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров подряда длительного характера, подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Как следует из материалов дела и подтверждает ответчик, предметом оспариваемых сделок является перечисление денежных средств в сумме 7 742 053 руб. 79 коп. в качестве штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров (пункты 9.18, 9.10, 9.12).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя довод ООО "Газпромнефть-Хантос" о получении денежных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные должником оплаты претензий кредитора являются по своей правовой природе штрафными санкциями, мерами ответственности за нарушение обязательств, то есть являются разовыми непредусмотренными издержками, не связанными с основной деятельностью, исключительными мерами, применяемыми только в случае нарушений обязательств, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом даже ранее имевшие место случаи уплаты штрафных санкций не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, поскольку случаи уплаты штрафных санкций носят разовый, исключительный характер и могут иметь место лишь после наступления определенных условий (последствий), в частности, при нарушении основных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что начисление и уплату штрафов трудно назвать обычной хозяйственной деятельностью, поскольку в отличие от обычной хозяйственной деятельности, имеющей регулярный и обычный для должника характер, уплата штрафов вызвана правонарушениями, имеющими случайный (незапланированный и непрогнозируемый) характер, а расходы на такую уплату не связаны с извлечением прибыли должником.

Но даже если согласиться с тем, что спорные платежи могут охватываться понятием обычной хозяйственной деятельности, оснований для удовлетворения жалобы в любом случае не имеется по следующим причинам:

В силу приведенных выше разъяснений совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является только такая сделка, которая не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

То есть, речь идет о сложившейся практике отношений сторон.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Газпромнефть-Хантос" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник уплачивал ООО "Газпромнефть-Хантос" или иным контрагентам по договорам штрафные санкции в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "Газпромнефть-Хантос" указало, что за период 2012 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 31 претензии в размере общей суммы требований равной 34 688 981,42 руб. Аналогичные доводы приведены ООО "Газпромнефть-Хантос" в апелляционной жалобе, при этом указано, что за период 2014 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 5 претензий в размере общей суммы требований равной 3 397 892,79 руб.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что руководителем должника документация не передавалась.

В силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе делать выводы на основании доказательств, которые не представлялись суду.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что должником добровольно и своевременно перечислены оспариваемые платежи, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода о том, что такой порядок действий при применении штрафных санкций был обычной практикой отношений сторон, не является.

Эти платежи совершены в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Из материалов дела не усматривает, что, получая претензии ответчика на оплату штрафных санкций, должник без каких-либо возражений уплачивал штрафные санкций в период, предшествующий периоду подозрительности, в частности в 2011, 2012 годах, в первой половине 2013 года.

Таких претензий, равно как и платежных поручений на оплату претензий в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле не установлено, что, совершая оспариваемые сделки в условиях неплатежеспособности, должник вел себя так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 03.03.2017.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения Баськов Е.С. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Хантос" в сумме 7 742 053 руб. 79 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Хантос" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН: 8618006063, ОГРН: 1058600001118) о признании сделок недействительными в сумме 7 742 053,79 рублей и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова