Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-6628/17

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" о признании сделки недействительной в сумме 3 409 533,38 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Торкин Д.А., по доверенности N 4 от 03.05.2017, сроком действия один год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

03 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - ООО "Газпромнефть-Снабжение") в сумме 3 409 533,38 руб., оформленной платежными поручениями от 18.03.2014 согласно перечню, применении последствии недействительности сделки - взыскать с ООО "Газпромнефть-Снабжение" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 3 409 533,38 руб., восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Снабжение" в сумме 3 409 533,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Снабжение" в сумме 3 409 533 руб. 38 коп., оформленная следующими банковскими операциями:

N плат. поруч.	Дата платежного поручения	Сумма, рублей	Назначение платежа
986	18.03.2014	4 641,62	Оплата за услуги по хранению по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф 6200002106 от 31.12.2013
976	18.03.2014	5 608,63	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф 6200000720 от 31.05.2013
989	18.03.2014	5 707,94	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф 6200000320 от 28.02.2014
973	18.03.2014	5 802,04	Оплата за услуги по хранению по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф 6200001066 от 31.07.2013
965	18.03.2014	5 995,44	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, акт N 6200000596 от 30.04.2013, с/ф 6200000596 от 30.04.2013
974	18.03.2014	5 995,44	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, акт N 6200001386 от 30.09.2013, с/ф 6200001386 от 30.09.2013
978	18.03.2014	5 995,44	Оплата по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф N 6200001206 от 31.08.2013 г. за услуги хранения
963	18.03.2014	б 188,84	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, акт N 6200000440 от 30.03.2013, с/ф 6200000440 от 30.03.2013
971	18.03.2014	6 188,84	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011, с/ф 6200000857 от 30.06.2013
985	18.03.2014	6 188,84	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011 по 31.12.2014, с/ф 6200001919 от 30.11.2013
982	18.03.2014	б 575,64	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011 по, с/ф 6200001661 от 31.10.2013
988	18.03.2014	б 931,08	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011 по, с/ф 6200000100 от 31.01.2014
987	18.03.2014	7 059,60	Оплата за услуги хранения по договору N Д-06-11 от 22.06.2011 по, с/ф 6200002125 от 31.12.2013
975	18.03.2014	8 665,40	Оплата за услуги ж/д дороги по договору N Д-26-11 от 29.06.2011. Накладная N 6100000767 от 31.05.2013, с/ф 6200000767 от 31.05.2013
966	18.03.2014	10 429,44	Оплата за услуги хранения по договору N Д-26-11 от 29.06.2011 по, с/ф 6200000572 от 30.04.2013
990	18.03.2014	14 146,57	Оплата за услуги хранения по договору N Д-26-11 от 29.06.2011 по, с/ф 6200000324 от 28.02.2014
980	18.03.2014	20 249,37	Оплата за разгрузку и приемку грузов по договору N Д-26-11 от 29.06.2011, накладная N 6200000766 от 31.05.2013, с/ф 6200000766 от 31.05.2013
984	18.03.2014	21084,33	Оплата за услуги погрузки и выгрузки грузов по договору N Д-26-11 от 29.06.2011, с/ф 6200001839 от 30.11.2013, с/ф 6200001839 от
992	18.03.2014	21089,02	Оплата за услуги по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013, с/ф 6200000718 от 31.05.2013 г. услуги хранения
981	18.03.2014	22 005,27	Оплата по договору N Д-26-11 от 29.06.2011, по с/ф 6200001654 от 31.10.2013 за разгрузку, приемку и хранение груза
983	18.03.2014	42 163,29	Оплата по договору N Д-26-11 от 29.06.2011 по с/ф 6200001199 от 31.08.2013 за ж/д услуги
991	18.03.2014	58 065,72	Оплата за услуги по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013, с/ф 6200001383 от 30.09.2013
969	18.03.2014	78 757,92	Оплата по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013 за услуги разгрузки грузов, с/ф 6200000852 от 30.06.2013
970	18.03.2014	88 370,29	Оплата по договору N Д-26-11 от 29.06.2011 за услуги погрузки грузов, с/ф 6200000573 от 30.04.2013
972	18.03.2014	146 616,50	Оплата по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013 за услуги погрузки грузов, с/ф 6200000853 от 30.06.2013
964	18.03.2014	217 812,65	Оплата по договору N Д-26-11 от 29.06.2011, услуги ПРР, выгрузка, погрузка, работа крана и т.д. с/ф 19, 20, 21 от 31.07.2011
979	18.03.2014	247 258,83	Оплата по договору N Д-26-11 от 29.06.2011, с/ф 6200001198 от 31.08.2013 за разгрузку и приемку груза
968	18.03.2014	575 144,50	Оплата по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013 за услуги (разгрузка и приемка грузов) с/ф 6200000543 от 30.04.2013
977	18.03.2014	758 794,89	Оплата по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013 по 31.12.2013 по с/ф 6200001078 от 31.07.2013, с/ф 6200001204 от 31.08.13 за хранение и ПРР
967	18.03.2014	1000 000,00	Оплата по договору N 217Д-32-13 от 06.03.2013 за услуги погрузки грузов с/ф 6200000544 от 30.04.2013

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Газпромнефть-Снабжение" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 3 409 533 руб. 38 коп. Восстановлена задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Снабжение" в размере 3 409 533 руб. 38 коп. С ООО "Газпромнефть-Снабжение" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оказание услуг и получение оплаты совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании заключенных договоров с должником. При этом договор N Д-26-11 от 29.06.2011 был заключен с протоколом разногласий, в котором пункт 4.2 договора согласован Сторонами в следующей редакции - "Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления оригинала счет-фактуры, подписанных уполномоченными представителями Сторон". Поскольку платежи 18.03.2014 осуществлялись в соответствии с договорами, имеющими разный предмет оказания услуг, податель жалобы считает, что они не могут быть объединены в общую единую сделку, т.к. являются отдельными банковскими операциями. Следовательно, оспариваемые платежи не превышали один процент стоимости активов должника.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению ООО "Газпромнефть-Снабжение", суд первой инстанции неправильно истолковал применение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, указав, что исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего Баськова Е.С. и таким образом течение срока исковой давности не может начаться ранее даты утверждения Баськова Е.С. конкурсным управляющим ООО "СБК" (должника). Из материалов дела следует, что Лисин С.А назначен временным управляющим должника с 22.04.2015, а конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С. с 09.03.2016. Общество считает, что первоначально утвержденный временным управляющим должника Лисин С.В. должен был провести работу по установлению имущества должника, совершенных им сделках, в том числе запросить информацию у регистрирующих органов в предусмотренные Законом о несостоятельности разумные сроки. С учетом изложенного, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 03.03.2017 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Снабжение" (хранитель) и ООО "Сервисная буровая компания" (поклажедатель) заключен договор хранения N Д-06-11 от 22.06.2011.

В соответствии с указанным договором поклажедатель передает, а хранитель (ООО "Газпромнефть-Снабжение", через свое обособленное структурное подразделение - Филиал "Ямал") принимает на хранение имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 84 494,22 руб., в том числе НДС 12 888,95 руб., согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора стоимость хранения 1 тн ГСМ в сутки 2,70 руб. без учета НДС. В течение срока действия договора возможно изменение Хранителем тарифов на услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за оказанные услуги поклажедатель производит оплату денежных средств на расчетный счет Хранителя, указанный в настоящем договоре, в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного Сторонами.

В случае возникновения взаимной задолженности, возможно проведение взаимозачета.

Дополнительным соглашением N 3 к договору хранения N Д-06-11 от 22.06.2011 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "оплата поклажедателем хранителю суммы договора осуществляется ежемесячно 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в настоящем договоре до 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В случае возникновения взаимной задолженности, возможно проведение взаимозачета".

Протоколом согласования разногласий от 06.02.2014 к дополнительному соглашению N 3 пункт 2.3 договора согласован в редакции хранителя, а именно - в первоначально приведенной в дополнительном соглашении редакции. Доводы подателя жалобы о согласовании этого условия в редакции протокола разногласий опровергаются материалами дела.

Между ООО "Газпромнефть-Снабжение" (исполнитель) и ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по погрузке (выгрузке) вагонов и контейнеров с материально-техническими ресурсам N Д-26-11 от 29.06.2011.

В соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке (выгрузке) вагонов и контейнеров, хранению материально-технических ресурсов, поступивших заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель своевременно, в течение 2 часов с момента поставки груза на подъездные пути, обязан известить Заказчика о прибытии груза по тел.: 37-20-17, 37-16-37.

Заказчик возмещает в бесспорном порядке Исполнителю понесенные фактические затраты за пользование вагонами и контейнерами и штраф за задержку вагонов и контейнеров, согласно статье 62 ТУ РЖД на основании накопительных ведомостей, а также акта общей формы ГН-23, по мере поступления вышеуказанных затрат не зависимо от месяца оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 1 652 988,06 руб. в т. ч. НДС 252150,72 руб. в ценах 2011 года, согласно Приложениям N 1, N 2, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В течение срока действия договора возможно изменение цен и тарифов на услуги Исполнителя.

Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю оплату услуг контейнерной станции, ЗАО "СИБУР-Транс", железной дороги (работа крана, хранение контейнеров, плата за пользование вагонами и т.д.), не предусмотренные договорной ценой.

Данные услуги оплачиваются по фактическим затратам, на основании соответствующих документов, с учетом вознаграждения Исполнителя за участие в расчетах в размере 0,5 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплата Заказчиком Исполнителю суммы договора осуществляется предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре до 10 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Сверка по проведенным расчетам осуществляется до 20 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае существования взаимной задолженности, возможно проведение взаимозачета.

Между ООО "Газпромнефть-Снабжение" (исполнитель) и ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выгрузке) вагонов и контейнеров под таможенным контролем, хранению товаров во временной зоне таможенного контроля и формированию отчетности для представления в таможенные органы Российской Федерации N Д-32-13 от 06.03.2013.

Согласно данному договору Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по выгрузке (погрузке) вагонов и контейнеров под таможенным контролем, хранению товаров во временной зоне таможенного контроля и формированию от лица Заказчика отчетности для представления в таможенные органы Российской Федерации, с возмещением дополнительных погрузо-разгрузочных работ возникающих в процессе оформления отчетности и проведения досмотра, а Заказчик обязуется на условиях настоящего Договора оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан своевременно, в течение 2 часов с момента поставки груза на подъездные пути, известить Заказчика о прибытии груза по тел.: 37-20-17.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязан произвести выгрузку-погрузку груза, прибывшего в адрес Исполнителя для Заказчика, на открытую складскую площадку, арендованную Заказчиком.

В силу пункта 2.3 договора Исполнитель обязан сформировать "ДО-1" - отчет, формируемый при принятии товаров на временное хранение для предоставления в таможенные органы, на импортные товары, находящихся под таможенным контролем, помещенные на открытую складскую площадку, арендованную Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 571 329 руб. 58 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать девять рублей 58 копеек), в том числе НДС 18% 87 151 руб. 97 коп. (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль 97 копеек) согласно Приложениям N N 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В течение срока действия договора возможно изменение цен и тарифов на услуги Исполнителя.

Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю оплату услуг контейнерной станции, ЗАО "СИБУР-Транс", железной дороги (работа крана, хранение контейнеров, плата за пользование вагонами и т.д.), не предусмотренные договорной ценой.

Данные услуги оплачиваются по фактическим затратам, на основании соответствующих документов, с учетом вознаграждения Исполнителя за участие в расчетах в размере 1%.

Согласно пункту 4.2 договора оплата Заказчиком Исполнителю суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 30-ти дней после выполнения работ Исполнителем на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами сторон по договору, счетов-фактур Исполнителя, оформленных по форме, принятой постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

ООО "Сервисная буровая компания" за оказанные ответчиком - ООО "Газпромнефть-Снабжение" - услуги, по указанным выше договорам, 18.03.2014 произвело перечисление денежных средств в размере 3 409 533 руб. 38 коп.

Полагая, что сделки должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992 от 18.03.2014 на общую сумму 3 409 533 руб. 38 коп. являются недействительными, как совершенные с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Газпромнефть-Снабжение" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 3 409 533,38 руб. совершена 18.03.2014, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 18.03.2014 - после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО "Газпромнефть-Снабжение" получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

-задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

-задолженность перед ООО "РПО в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

-задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

-задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 3 409 533 рубля 38 копейки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "Газпромнефть-Снабжение" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Газпромнефть-Снабжение" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров хранения и возмездного оказания услуг длительного характера, подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником 18.03.2014 единовременно была погашена задолженность перед кредитором, которая образовалась за период с апреля 2013 год по февраль 2014 год, таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой.

То обстоятельство, что платежи совершены с просрочкой, подателем жалобы не оспаривается.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Газпромнефть-Снабжение" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "Газпромнефть-Снабжение" или перед иными контрагентами по договорам хранения или оказания услуг в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Также отклоняются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 03.03.2017.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты утверждения Баськов Е.С. конкурсным управляющим должника.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Снабжение", оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал применение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки. Ссылается на то, что, из материалов дела следует, что Лисин С.А назначен временным управляющим должника с 22.04.2015, а конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С. с 09.03.2016. Общество считает, что первоначально утвержденный временным управляющим должника Лисин С.В. должен был провести работу по установлению имущества должника, совершенных им сделках, в том числе запросить информацию у регистрирующих органов в предусмотренные Законом о несостоятельности разумные сроки.

Между тем у временного управляющего отсутствует право оспаривать сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания статьи 61.9 Закона о банкротстве, поэтому течение срока давности могло начаться не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Снабжение" в сумме 3 409 533 руб. 38 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Снабжение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" о признании сделки недействительной в сумме 3 409 533,38 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова