Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48138/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей Назарцом С.И., об отказе конкурсному кредитору Привалову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" от 09.03.2016 года,

при участии: от конкурсного управляющего - Сазонов А.С., дов. от 05.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 года) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 года арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 года конкурсному кредитору Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", принятого на собрании кредиторов 09.03.2016 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в рамках мирового соглашения по делу N А40-106003/2013 объекты незавершенного строительства были переданы втрое дешевле их балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета. Ссылается на то, что мировое соглашение противоречит ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, а также ссылается на недействительности сделок по передаче объектов строительства. Полагает, что мировое соглашение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что само по себе несогласие конкретного кредитора с решениями, принятыми на собрании кредиторов, основанием для признания его недействительным не является.

Право на обжалование решений собрания кредиторов предусмотрено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания недействительным, конкурсный кредитор ссылался на несогласие с принятым на нем решением, претензий относительно порядка проведения собрания не заявлял.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что на собрании было принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А40-106003/2013 по исковому заявлению должника к ответчикам: Правительству Москвы и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Предметом искового заявления являлось требование о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 1) школу с детским дошкольным учреждением, расположенную по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 (Административное пятиэтажное здание, общей площадью 17 302,0 кв. м, объединяющее в себе школу на 550 учащихся и детское дошкольное учреждение, рассчитанное на 260 мест); учебно-административные корпуса ММА им. И.М. Сеченова, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 4 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 10, условный номер 2583/15 (03103095), административный корпус, 12 этажей, общей площадью 7 248,6 кв. м., площадью застройки 3 848,7 кв. м., степенью готовности 60%); Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 1 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 9, условный номер 2583/17 (03103096), учебно-лабораторный корпус, 10 этажей, общей площадью 26 447,0 кв. м., площадью застройки 3 848,7 кв. м., степенью готовности 75%); г.Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 3 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 11, условный номер 2583/16 (03103102), учебно-лабораторный корпус, 6 этажей, общей площадью 7 095,5 кв. м., площадью застройки 1 084,0 кв. м., степенью готовности 55%); г. Москва, просп. Вернадского, 96, корп. 2 (согласно плану фактического использования территории просп. Вернадского, вл. 90, корп. 12, условный номер (инвентарный) 45:268:002:000199250, учебно-лабораторный корпус, 5 этажей, общей площадью 6 173,9 кв. м., площадью застройки 1 134,6 кв.м., степенью готовности 84%); г. Москва, просп. Вернадского, 94, соор. 1 (паркинг, автостоянка на 25 м/мест общей площадью 732,0 кв. м., общая готовность 10%, монолит - 100%).

По условиям мирового соглашения ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" отказалось от исковых требований в части признания права собственности на школу с детским дошкольным учреждением, расположенную по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 98 (Административное пятиэтажное здание, общей площадью 17 302,0 кв. м, объединяющее в себе школу на 550 учащихся и детское дошкольное учреждение, рассчитанное на 260 мест).

Как установлено судом первой инстанции, раздел указанных объектов недвижимости произведен в рамках мирового соглашения по делу N А40-160255/12, в соответствии с которым Правительству Москвы принадлежит объект незавершенного строительства: общеобразовательная школа ориентировочной площадью 11 215,48 м2, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13(031003097), а должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" принадлежит объект незавершенного строительства: детское дошкольное учреждение ориентировочной площадью 5 470,08 м2, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13(031003097). Должник получил денежную компенсацию в размере 356 803 700 руб.

Более того, в результате заключения оспариваемого мирового соглашения должник ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" получил в собственность здание детского дошкольного учреждения, которое по условиям инвестиционного контракта должно было быть передано Правительству Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены условия инвестиционного контракта от 05.07.2005 года N 13-032772-5001-0012-00001-05, заключенного между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (инвестор) и ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития РФ (академия), по условиям которого ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не должно было получить в собственность здание детского дошкольного учреждения, однако получило не только его, но и денежную компенсацию, которая поступила в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем не представлено доказательств несоответствия денежной компенсации стоимости не перешедших к должнику объектов и невыгодности мирового соглашения.

Целями конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Принципы добросовестности и разумности положены в основу действий конкурсного управляющего, осуществляя свои действия, он обязан учитывать интересы должника, кредиторов и общества, оценивать перспективы удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов интересы заявителя не нарушает, напротив, способствует формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова