Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

22 мая 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-2768/1997 (судья Сидорова О.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство в рамках дела по иску акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон", открытому акционерному обществу "Ремтехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 суд обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование и комплектующие к нему. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N 002689 от 17.08.1998, впоследствии его дубликат N 002326.

Определением суда от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа N 002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением суда от 28.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с ООО "Предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 руб.

18.01.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу принято 15.06.1998, в связи с чем, заявление о выделении требований в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление об исправлении описки в определении от 21.03.2017, однако указанное определение принято судом области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может его рассмотреть.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых