Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-48536/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Привалова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей Назарцом С.И., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о признании обоснованным привлечения ООО ЧОП "МАСТЕР" и установлении размера оплаты оказываемых услуг

при участии: от конкурсного управляющего - Сазонов А.С., дов. от 07.09.2015,

от Привалова А.В. - Дядюнов А.В., дов. от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 года арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП "Мастер С" по договору N 1/12 на организацию и обеспечение охранных услуг от 08.01.2012 г. - для оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой за период с 08.01.2012 года по 27.01.2015 года в размере 9 832 800 руб. 00 коп.

Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Мастер С" по договору N 01/12/14 на организацию и обеспечение охранных услуг от 01.12.2014 года - для оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой за период с 31.12.2014 года по 29.02.2016 года в размере 6 110 955 руб. 60 коп.

ООО ЧОП "Мастер С" привлечено для охраны имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой в размере 476 532 руб. 00 коп. в месяц за счет должника - до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества, с пропорциональным уменьшением суммы оплаты по мере реализации имущества.

Установлен размер оплаты оказываемых ООО ЧОП "Мастер С" охранных услуг за счет имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку лица привлекались не конкурсным управляющим и вне процедуры конкурсного производства.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленным договорам с ООО ЧОП "Мастер-С", ЗАО "СК Строймонтаж" передавало под охрану недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Вернадского, вл. 90, а из приложенного к заявлению реестра объектов незавершенного строительства от 09.04.2013 следует, что по указанному адресу находились лишь помещения досугового назначения и нежилое помещение перед корпусом. Ссылается на опись, указывает, что все иные помещения находятся по иным адресам, в связи с чем под охрану не передавались. Ссылается на акты о передаче имущества ЗАО "СК Строймонтаж" под охрану (приложения N N 1-3 к договорам, указывает, что из них не следует, что под охрану ООО ЧОП "Мастер-С" передавалось какое-либо имущество ЗАО "СК Строймонтаж".

Полагает, что доказательства охраны за период с 2012 года по 2016 года в соответствии с представленными договорами не представлено.

Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости длительного хранения материальных ценностей (оргтехники, компьютеров, различного школьного оборудования) и необходимости в связи с этим найма вооруженной охраны.

Полагает, что указанное имущество было в 2012 году включено в конкурсную массу и было готово к реализации еще 2013 году.

Полагает, что конкурсный управляющий с учетом положений пункта 4 ст. 20.3 и пункта 6 ст. ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен доказать, что необоснованно длительное хранение товарно-материальных ценностей в охраняемых помещениях не повлекло увеличение стоимости охраны объектов, а также невозможность более ранней реализации каждого из охраняемых помещений. Полагает, что такие доказательства не представлены. Полагает, что подтверждения того, что расходы на осуществление охраны не являются завышенными, в материалы дела не представлено.

Полагает, что в материалы дела не представлена копия лицензии на осуществление охранной деятельности. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о доказанности и обоснованности требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Указывает также на то, что заявитель сообщал суду, что часть имущества должника различными судебными актами не была признана принадлежащей должнику и в состав конкурсной массы должника не вошла.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с подачей заявления об отводе судьи, которое было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2012 года.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" были заключены два договора с ООО ЧОП "Мастер-С": договор N 1/12 на организацию и обеспечение охранных услуг от 08 января 2012 года и договор N 01/12/14 на организацию и обеспечение охранных услуг от 01 декабря 2014 года для оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК Строймонтаж".

По условиям договора N 1/12 за период с 08.01.2012 по 27.01.2015 ООО ЧОП "Мастер-С" были оказаны услуги в размере 9 832 800,00 рублей по охране объектов, включенных в состав конкурсной массы должника. 30.11.2014 года указанный договор был расторгнут.

Таким образом, ООО ЧОП "Мастер-С" осуществлял услуги по охране имущества должника по договору N 1/12 до ноября 2012 года.

По условиям договора N 01/12/14 от 01 декабря 2014 года за период с 31.12.2014 по 29.02.2016 были оказаны услуги в размере 6 110 955,60 руб. по охране объектов, включенных в состав конкурсной массы должника.

ООО ЧОП "Мастер-С" осуществлял услуги по охране имущества с декабря 2012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в октябре 2012 года в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" была введена процедура конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие осуществление охраны имущества должника были представлены в суд первой инстанции: акты об оказании услуг по договору N 1/12 от 08 января 2012 года; платежные поручения по договору N 1/12 от 08 января 2012 года; карточка счета 60.01 за 31.10.2012 - 20.01.2016 года.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" заявлено об увеличении лимитов расходов только в отношении услуг, оказанных за период конкурсного производства.

Эти же доказательства опровергают доводы апеллянта о том, что факт охраны имущества должника не доказан.

По мнению апеллянта, в соответствии с договорами об оказании услуг по охране имущества ЗАО "СК Строймонтаж" под охрану передаются объекты незавершенного строительства должника по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, однако инвентаризационная ведомость объектов незавершенного строительства ЗАО "СК Строймонтаж" содержит лишь два объекта по указанному адресу.

Однако указанный адрес является строительным адресом объектов незавершенного строительства, что подтверждается представленным в материалы настоящего обособленного спора заключением Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры, справкой о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции) МосгорБТИ от 18 декабря 2007 года.

Факт оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК Строймонтаж" подтверждается также представленными в материалы договорами об оказании услуг, приложениями к договорам, схемами расположения постов охраны, расчетами постов охраны, в которых содержится перечень охраняемых объектов, актами об оказании услуг и иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что нахождение в охраняемом помещении товарно-материальных ценностей не повлекло увеличения стоимости оказания охранных услуг.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО "СК Строймонтаж" от 03.12.2012 года в конкурсную массу должника были включены объекты движимого имущества (преимущественно школьные принадлежности), в соответствии с перечнем объектов незавершенного строительства ЗАО "СК Строймонтаж" от 09.04.2013 года в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества, в том числе, детские дошкольные учреждения и школа общеобразовательная.

Вышеуказанное движимое имущество хранилось в охраняемых помещениях. Договорами об оказании услуг по охране имущества должника охрана указанных товарно-материальных ценностей отдельно не предусмотрена, охране подлежали конкретные помещения и здания.

Доказательства удорожания охранных услуг в связи с нахождением товарно-материальных ценностей в охраняемых зданиях не представлены.

Судом первой инстанции были проанализированы информационные материалы аналогичных охранных фирм о расценках, сделан обоснованный вывод о том, что стоимость услуг завышенной не является.

Стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом ООО ЧОП "Мастер-С" составила в среднем 85 рублей за каждого человека в час по договору N 1/12 от 08 января 2012 г. и 93 рубля за каждого человека в час по договору N 01/12/14 от 01 декабря 2014 года.

Апеллянтом не представлены доказательства, из которых бы следовало завышение стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на сохранение имущества должника и, как следствие, на удовлетворение требований кредиторов в результате его реализации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. В конкурсную массу входят объекты, которые должны охраняться ввиду своей опасности, в частности, объекты незавершенного строительства, находящиеся в шаговой доступности от жилых помещений. При отсутствии надлежащей охраны объектов незавершенного строительства существует вероятность проникновения на территорию посторонних лиц (в том числе несовершеннолетних), что может повлечь причинение вреда их здоровью.

С учетом изложенного, привлечение организации для оказания услуг по охране имущества и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что обособленный спор был рассмотрен незаконным составом суда, необоснованны.

Так, судом первой инстанции заявление об отводе судьи было оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ, как поданное повторно по тем же основаниям тем же лицом.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года, по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин