Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58846/15

Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "Орвуд" в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2015 г.

от ООО "Орвуд" - Черных А.В., дов. от 19.01.2016 г., Дубовский А.В., дов. от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Орвуд" (далее - кредитор) к должнику в сумме 52 812 408,37 руб. - основного долга, 5 457 486,59 руб. - пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 требования ООО "Орвуд" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на утрату кредитором права требования в связи с отказом его правопреемника ООО "Эрстон" от иска в Басманном районном суде города Москвы. Также ссылается на то, что судом не исследован представленный в материалы дела подлинник соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015, и принятие неверного расчета задолженности, представленного кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Орвуд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела требование ООО "Орвуд" основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

Между ООО "Орвуд" (поставщик) и ООО "Микротест" (покупатель) 14.05.2013 был заключен договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

ООО "Орвуд" поставил товар в адрес должника в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными, однако должник своей обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО "Орвуд" исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 был реально исполнен кредитором, и оплата по нему должником не производилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обосновании своих требований ООО "Орвуд" представило в материалы дела договор поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013, товарные накладные, подтверждающие исполнение заявителем своих обязательств в размере 52 812 408,37 руб. по указанному договору поставки.

Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2015.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки не отрицается должником.

В свою очередь доказательств исполнения должником своих обязательств по договору поставки N N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 в материалах дела не содержится.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности заявленных кредиторов требований.

Доводы апелляционной жалобы об утрате кредитором права требования в связи с отказом его правопреемника ООО "Эрстон" от иска в Басманном районном суде города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015, подписанный 29.04.2015 сторонами ООО "Орвуд" и ООО "Эрстон".

Как пояснили представители ООО "Орвуд" в судебном заседании, отказ от иска был заявлен ООО "Эрстон" 14.05.2015 и обоснован тем, что в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015 ООО "Эрстон" более не являлся стороной в деле.

Таким образом, ООО "Орвуд" сохранило свое право требование как первоначальный кредитор.

Довод заявителя о том, что судом не исследован представленный в материалы дела подлинник соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитором и ООО "Эрстон" соглашения о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2015 до момента истечение срока исполнения обязательств по договору уступки права требования является выражением свободной воли сторон и не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами в отсутствие иных доказательств.

Довод о неверном определении суммы задолженности по договору поставки также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 3.6 договора поставки N ТС0026988-ОВ13/В-03 от 14.05.2013 предусмотрено, что поступающие от покупателя платежи отражаются во взаиморасчетах по курсу Центрального банка России на день зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа. При этом пункт 3.3 договора устанавливает, что платежи по договору осуществляются денежными средствами в рублях Российской Федерации.

Исходя из условий договора, платежи по договору выражаются в рублевом эквиваленте, в связи с чем произведение расчетов по договору не может быть произведено по правилам, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену судебного акта не выявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова