Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39805/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Чистяковой Е.В. о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",

при участии в судебном заседании:

от Чистяковой Е.В. - Заболотский А.С., дов. от 13.05.2016,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Семенова К.Н., дов. от 19.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Чистяковой Екатерины Викторовны о передаче квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Троицк, Микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, однокомнатная квартира на 8 этаже, общей площадью 37,4 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать кредиторам в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока его подачи.

Определением от 04.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Чистяковой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО "КОНДР", действующее от имени ООО "Коммерческий поиск товаров" на основании Агентского договора от 24.12.2002 г., в лице представителя Хохлова А.В., действующего на основании доверенности N 001/01-01 от 01.01.2003 г., с одной стороны и тр. Шитиковой Еленой Аркадьевной, с другой стороны, был заключен Договор N Н/ТР-Е-2/41 уступки права требования.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство 99 НИ N 2371073 (наследственное дело N 24072/129/2005) от 06.06.2006 г., заверенное нотариусом, наследником умершей 04.12.2005 г. Шитиковой Е.А. по договору уступки права требования N N Н/ТР-Е-2/41 от 22.01.2003 г. является гр. Украины сестра Рудченко Татьяна Аркадьевна, 17.12.1946 г.р.

На основании Договора от 05.06.2010 г. уступки прав по свидетельству о праве на наследство 99 НП N 2371073 от 06.06.2006 г. гражданка Украины Рудченко Татьяна Аркадьевна передала все права и обязанности Авдоновой Зинаиде Федоровне, 25.03.1940 г.р.

На основании договора переуступки прав от 13.11.2012 г. Авдонова Зинаида Федоровна передала все права и обязанности по вышеуказанному договору Чистяковой Екатерине Викторовне.

В соответствии с п. 1 Договора: предметом настоящего договора является наследование прав и обязанностей по Договору N Н/ТР-Е-39-2/41 от 22.01.2003 г., включая право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с правом получения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры на 8-м этаже, общей площадью 37.4 кв. м., с проектным обозначением "А", далее по тексту "Квартира", расположенной по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39" корпус 1. далее именуемый "Объект", как результат инвестиционной деятельности.

Стоимость уступки прав и обязанностей составляет сумму 600 000 рублей, которая оплачена заявителем, что подтверждено актом передачи документов от 13.11.2012 г. по договору переуступки прав от 13.11.2012 г. по договору уступки прав от 05.06.2010 г. по свидетельству о праве на наследство 991111 N 2371073 от 06.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за Чистяковой Е.В. статус участника строительства, констатировал обоснованность предъявленного требования, с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника (предшественников) строительства о возможности предъявления своих требований.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес кредитора.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201. 4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о кредиторе, как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес кредитора не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров