Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-16747/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр158

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

кредитор: Андреев А.В. (доверенность от 28.12.15)

временный управляющий должником: Гаврилов Р.Н. (доверенность от 25.05.2016)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16747/2016) (заявление) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.158 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "Газпромбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 прекращено производство по требованию АО "Газпромбанк" (далее - кредитор, Банк) в размере 221 195 881,39 руб. основного долга, возникшего из договора эквайринга N 2370 от 28.02.2013, о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) с выводом о текущем характере заявленного требования.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению: статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по требованию отсутствовали, т.к. задолженность основывается на возврате денежных средств клиентам должника по обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. не является текущей.

Должник просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе от 01.09.2016 должник указал также: заявленная Банком задолженность возникла в результате исполнения им обязательств должника перед его клиентами по возврату денежных средств за приобретенные авиабилеты; данные обязательства должника не являются текущими; аналогичные требования клиентов (пассажиров) включены судом в реестр требований кредиторов должника; судом не учтены разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве; возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может приобрести статус текущего требования; принимая во внимание, что задолженность должника перед клиентами являлась реестровой, то задолженность перед Банком, исполнившим обязательства должника перед данными клиентами, также является реестровой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представители временного управляющего должником и уполномоченного органа оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между Банком и должником заключен договор N 2370 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт через сеть интернет (в редакции дополнительного соглашения N 10126 от 04.09.2013) (договор эквайринга), по условиям которого Банк обязался обеспечивать осуществление переводов денежных средств в размере сумм операций по реквизитам должника по операциям с использованием банковских карт при проведении держателями карт оплаты должнику товаров (работ, услуг), реализуемых должником через Интернет-портал должника и Call-центр должника, обязался обеспечивать проведение авторизации платежей держателей, осуществляемых на авторизационных страницах с использованием банковских карт МПС Visa и MasterCard, путем использования их реквизитов в качестве инструмента оплаты за товар, реализуемый должником на страницах Интернет-портала и через Call-центр должника.

По условиям договора эквайринга операция возврата - финансовая операция, совершаемая в связи с фактом отказа держателя карты от произведенного платежа, либо инициированная должником, в рамках ранее совершенной операции.

29.12.2015 в адрес Банка поступили письма должника N N 01.01-13106/1 и 01.01.-13106/2 о необходимости возврата денежных средств его клиентам согласно приложенным реестрам в общей сумме 221 195 881,39 руб.

В период с 29.12.2015 по 31.12.2015 указанные письма должника Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора эквайринга должник обязан погасить задолженность перед Банком по операциям возврата в пятидневный срок с даты получения соответствующего требования.

Соответствующее требование об уплате задолженности из договора экварийнга на указанную сумму было направлено Банком должнику 15.01.2016 (л.д.1 т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные выше положения норм права и разъяснений, требование Банка правомерно квалифицировано судом первой инстанции как текущее, производство по требованию обоснованно прекращено.

В данном случае податель жалобы ошибочно полагает, что для целей применения положений статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата отмены (не предоставления) услуг должником указанным в реестре операций на возврат средств клиентам (л.д.81-281 т.1), а также неверно позиционирует Банк как правопредшественника должника перед клиентами последнего.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В силу п. 1.4 указанного ПоложенияN 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

По смыслу приведенных положений эквайринг - вид банковских услуг, оказываемых кредитными организациями.

В силу положений статьи 431 ГК РФ приоритет имеет буквальное толкование договора. В случае, если путем буквального толкования определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По условиям настоящего договора эквайринга должник становится обязанным перед Банком по операциям возврата в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования Банка. Как указано выше, такое требование было направлено должнику и получено им в январе 2016, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения: 16.12.2015 (дата резолютивной части определения суда), следовательно, заявленная задолженность не относится к реестровой.

Разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве; возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может приобрести статус текущего требования - в данном случае не подлежат применению, т.к. обязательство должника перед Банком не возникло в связи с переменой лиц в обязательстве ни из договора уступки права требований, ни в силу закона. Отменив предоставление услуг клиентам, либо в случае отказа последних от таких услуг, должник вступил в отношения с самими клиентами, а Банк лишь являлся посредником между должником и его клиентами и после осуществления операций возврата не изменил в рамках эквайринга статуса кредитной организации.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не привела к принятию неправильного процессуального решения по спору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-75891/2015/тр158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева