Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21908/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр349

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Зайцев Р.В. (доверенность 28.09.2016)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21908/2016, 13АП-21910/2016) Родыгина О.Ю. и SITA Information Networking Computing B.V.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.349 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению SITA Information Networking Computing B.V.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований включено требование SITA Information Networking Computing B.V. (далее - кредитор) в размере 11 438 511,65 руб. основного долга и 3 202 756,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием в части процентов за пользование чужими денежными средствами об удовлетворении после погашения суммы основного долга. В остальной части требования в размере 138 992,28 долларов США (9 844 753,69 руб. по примененному курсу) задолженности за оказанные услуги и прав пользования РИД, предоставленных в период с сентября по декабрь 2015, во включении в реестр отказано со ссылками на недоказанность требования в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами.

На определение суда SITA Information Networking Computing B.V. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 992,28 долларов США (9 844 753,69 руб. по примененному курсу) задолженности за оказанные услуги и прав пользования РИД, предоставленных в период с сентября по декабрь 2015, подана апелляционная жалоба, в которой указано на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

По мнению подателя жалобы, им суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства, однозначно подтверждающие факт и размер указанной задолженности и период её возникновения, а именно: детализированные счета, выставленные кредитором и не оспоренные должником, доказательства направления указанных счетов должнику; с учетом того, что иных договоров между кредитором и должником не заключалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание указанные доказательства; выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр суммы задолженности за оказанные услуги и прав пользования РИД противоречат выводам по иным (со схожими обстоятельствами) обособленным спорам, в рамках которых аналогичные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

SITA Information Networking Computing B.V. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 138 992,28 долларов США (9 844 753,69 руб. по примененному курсу) задолженности за оказанные услуги и прав пользования РИД, предоставленных в период с сентября по декабрь 2015, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Также определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. В его апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда.

Как полагает Родыгин О.Ю., коль скоро основное дело о банкротстве в отношении ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" находится в производстве судьи Мирошниченко В.В., то рассмотрение обособленных споров в рамках данного дела иными судьями, в частности, судьей Роговой Ю.В., является незаконным, нарушает положения части 1 статьи 18 АПК РФ, а также требование законодательства о единоличном рассмотрении дел о банкротстве. Податель жалобы полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

Родыгин О.Ю. просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. SITA Information Networking Computing B.V. возражала против её удовлетворения, указав на необоснованность приведенных доводов и их противоречие разъяснениям вышестоящего суда и судебной практике по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель SITA Information Networking Computing B.V. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Родыгина О.Ю. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Родыгина О.Ю., вопрос о разрешении апелляционной жалобы SITA Information Networking Computing B.V. на усмотрение суда.

По итогам проверки процессуальных доводов апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. апелляционный суд не установил оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", обособленного спора по требованию Компании в производство судьи Роговой Ю.В.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.07.2015 N 308-ЭС/4-3043(12) по делу NА63-6172/11, судебной практикой по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы SITA Information Networking Computing B.V., выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный

суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке

доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование задолженности за оказанные услуги и прав пользования РИД, предоставленных в период с сентября по декабрь 2015, в размере 138 992,28 долларов США (9 844 753,69 руб. по примененному курсу), SITA Information Networking Computing B.V. были представлены следующие доказательства:

- соглашение об услугах связи на воздушных трассах от 13.05.2003 с последующими изменениями (соглашение ЭЙРКОМ) в редакции дополнительного соглашения к нему и лицензионное соглашение от 11.03.2011;

- детализированные счета N BV00006345 от 13.10.2015 на сумму 102 515,43 долларов США, за сентябрь 2015; N BV00007357 от 13.11.2015 на сумму 59 514,86 долларов США, за октябрь 2015; N BV00008396 от 11.12.2015 на сумму 13 723,03 долларов США, за ноябрь 2015; N BV00009431 от 13.01.2016 на сумму 13 762,24 долларов США, за декабрь (представлены во 2 и 3 томах настоящего обособленного спора);

- доказательствами об отправке вышеуказанных счетов должнику.

В соответствии с соглашением ЭЙРКОМ кредитор обязался оказывать должнику ряд услуг связи на воздушных трассах, подробно описанных в Приложениях к соглашению, по цене, в порядке и на условиях, указанных в них (пункт 1). Конкретный перечень услуг приведен в Приложениях 3 и 4 к соглашению ЭЙРКОМ и включает в себя две основные группы: услуги мобильной беспроводной передачи данных воздушным судам ЭЙРКОМ, доступ к которым предоставляется посредством удаленных наземных станций ACARS (ЭЙРКОМ VHF), и услуги мобильной беспроводной передачи данных воздушным судам ЭЙРКОМ, доступ к которым предоставляется по спутниковой связи ACARS (служба спутниковой связи ЭЙРКОМ, или Satellite ЭЙРКОМ).

Дополнительным соглашением к соглашению ЭЙРКОМ перечень оказываемых услуг был расширен за счет дополнительных сервисов, предоставляемых кредитором должнику, а именно: услугами передачи данных (Datalink ACARS) (пункт 2 приложения "А" к дополнительному соглашению N 1), услугами по предоставлению информации о приземных метеорологических условиях (Surface Weather) (пункт 5 приложения "А" к дополнительному соглашению N 1), а также услугами по голосовой связи ЭЙРКОМ в кабине пилотов (Cocrpit Voice) (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2).

Согласно лицензионному соглашению кредитор предоставил должнику неисключительное непередаваемое ограниченное право использования Программного обеспечения, а должник обязался уплачивать лицензионные платежи.

Указанные выше детализированные счета охватывают перечисленные виды услуг в рамках соглашения ЭЙРКОМ и лицензионного соглашения, т.е. выставлены именно за те услуги и право пользования теми РИД, которые охватываются данными соглашениями. Отражен в них и период оказания услуг и права пользования РИД. Осведомленность должника о выставленных счетах применительно к условиям пункта 3 соглашения ЭЙРКОМ и пункта 27 лицензионного соглашения подтверждается письмами-подтверждениями службы экспресс-доставки DHL (л.д.57-67 т. 3).

Таким образом, из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором возникновения спорной задолженности, в том числе по периоду, не соответствует обстоятельствам дела, условиям соглашений и нормам права. В связи с указанным, апелляционный суд признает приведенные SITA Information Networking Computing B.V. доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - подлежащим отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр349 отменить в части отказа SITA Information Networking Computing B.V. во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование SITA Information Networking Computing B.V. в размере 9 844 753,69 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева