Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-25290/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр215

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

уполномоченный орган: Жданова В.К. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25290/2016) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-75891/2015/тр215 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению компании "Аэрго Лизинг 112 Лимитед"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требование компании "Аэрго Лизинг 112 Лимитед" (далее - кредитор) в размере 482 858 402,76 руб. основного долга и 9 843 524,09 руб. неустойки с указанием об учете финансовой санкции отдельно и удовлетворении после удовлетворения требования в части основного долга и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 48 905 697,28 руб. прекращено с выводом о текущем характере указанной задолженности.

На определение суда конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда.

Как полагает податель жалобы, коль скоро дело о банкротстве в отношении ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" находится в производстве судьи Мирошниченко В.В., то рассмотрение обособленных спором в рамках данного дела иными судьями, в частности, судьей Шевченко И.М., является незаконным, нарушает положения части 1 статьи 18 АПК РФ, а также требование законодательства о единоличном рассмотрении дел о банкротстве. Податель жалобы полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Компания "Аэрго Лизинг 112 Лимитед" письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Аэрго Лизинг 112 Лимитед" возражала против её удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней доводов и указав, что требование было рассмотрена в законном составе суда, распоряжение о передаче настоящего требования в производство судьи Шевченко И.М. с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалах дела имеется; представленное с апелляционной жалобой правовое заключение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя обеспечил уполномоченный орган. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением от 31.10.2016 апелляционный суд отказал подателю жалобы в приобщении к материалам обособленного спора правового заключения на основании статьи 67, части 7 статьи 268 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела процессуальные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", обособленного спора по требованию Компании в производство судьи Шевченко И.М.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.07.2015 N 308-ЭС/4-3043(12) по делу NА63-6172/11.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу требования в апелляционной жалобе доводов не приведено, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-75891/2015/тр215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева