Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22095/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

заявитель: Зенкова М.Ф. (доверенность от 08.01.16)

Родыгин О.Ю. (паспорт)

Уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2016) (заявление) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.205 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Компании "Пегасус Эвиэйшн VI Инк"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требование Компании "Пегасус Эвиэйшн VI Инк" (далее - Компания) в размере 668 447 932,44 руб. основного долга и 47 370 160,54 руб. неустойки с указанием в части неустойки об учете требования отдельно и его удовлетворении после удовлетворения требования основного долга. Производство по требованию в части 934 285 027,64 руб. прекращено с выводом о текущем характере данного обязательства.

На определение суда конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда.

Как полагает податель жалобы, коль скоро основное банкротное дело в отношении ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" находится в производстве судьи Мирошниченко В.В., то рассмотрение обособленных спором в рамках данного дела иными судьями, в частности, судьей Шевченко И.М., является незаконным, нарушает положения части 1 статьи 18 АПК РФ, а также требование законодательства о единоличном рассмотрении дел о банкротстве. Податель жалобы полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд доложил о поступлении в материалы дела письменного заявления Родыгина О.Ю. с доводами по существу требования Компании, а также о представлении с апелляционной жалобой правового заключения.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил учесть доводы поступившего письменного заявления.

Представители кредитора и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, вопрос о разрешении заявления оставили на усмотрение суда. Представитель кредитора также возражал против приобщения правового заключения.

Протокольным определением от 10.10.2016 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов и возвратил их подателю жалобы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела процессуальные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", обособленного спора по требованию Компании в производство судьи Шевченко И.М.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 20.07.2015 N 308-ЭС/4-3043(12) по делу NА63-6172/11.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу требования в апелляционной жалобе доводов не приведено, а заявление Родыгина О.Ю. с такими доводами возвращено в судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева