Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60613/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тренина А.В., Аймалетдиновой А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073, ИНН 7703243264),

при участии в судебном заседании:

Аймалетдинова А.А. - паспорт, лично;

Тренин А.В. - паспорт, лично;

от Аймалетдиновой А.А. - Сидоренко Д.А., дов. от 12.10.2016;

от Тренин А.В. - Сидоренко Д.А., дов. от 12.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56915/15-175-304Б от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Облаков С.А.

19.10.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тренина Александра Вячеславовича и Аймалетдиновой Алфии Абдулряшидовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Арвида" Облакову С.А. осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на квартиру N 339, состоящую из 1 (одной) комнаты, проектной площадью 44,3 квадратных метров, расположенной в секции 5, на 2 этаже, стоимостью 2 082 100 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д., корпус 2 и на квартиру N 378, состоящей из 1 (одной) комнаты, проектной площадью 40,5 квадратных метров, расположенной в секции 5, на 10 этаже, 2 215 100 руб., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д.1, корпус 2, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-56915/15 отказано Тренину Александру Вячеславовичу и Аймалетдиновой Алфии Абдулряшидовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением, 17.11.2016 года Тренин А.В., Аймалетдинова А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-56915/15 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что не представлено доказательств необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер, так как квартиры кредиторам по акту приема-передачи не передавались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянты и их представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 07.11.2016 года заявление (поступило в суд 19.10.2016) Тренина Александра Вячеславовича и Аймалетдиновой Алфии Абдулряшидовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по вопросу включения в реестр требований кредиторов, либо причинить заявителям значительный ущерб. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства о совершении арбитражным управляющим каких либо действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренина А.В., Аймалетдиновой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров