Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-4057/11

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А10-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Шешукова Д.А. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-1735/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, 670034, Республика Бурятия, город Улан-удэ, проспект 50-летия Октября,21 а) Шанаровой Ирины Валерьевны, конкурсного кредитора должника Сукнева А.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер", применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу N А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года Шанарова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Определением суда от 29 октября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (далее - ООО "РАСП") Шанарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" о признании недействительным договора купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011.

Также с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011, заключенного между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "ТПК Лидер" обратился конкурсный кредитор Сукнев А.Н.

Определением суда от 12 ноября 2015 года заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу конкурсный кредитор Сукнев А.Н. уточнил основание заявленного требования. Считает оспариваемый договор купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011, заключенный между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО "ТПК Лидер", мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление конкурсного кредитора Сукнева А.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" с ООО "Призма" (ОГРН 1157746573775, ИНН 7723396950) денежных средств в размере 3 531 758, 95 руб.

ООО "Калипсо", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на пропуск Сукневым А.Н. срока исковой давности для оспаривания сделки, который исходя из судебной практики подлежит исчислению с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а Сукнев А.Н. с указанной даты имел реальную возможность отслеживать информацию по делу, запросов в адрес конкурсного управляющего в отношении сделок и текущих кредиторов не поступало.

По мнению заявителя, судом не учтено то, что в договоре купли-продажи не предусмотрено положение о дальнейшей судьбе авиадвигателей (т.е. их приобретение с целью установки на воздушные суда), а также пояснения бывшего генерального директора ООО "РАСП" Басюка А.А. относительно спорных авиадвигателей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие мнимость договора, заключенного с целью вывода денежных средств.

Указывает на представление достаточных доказательств о допущении в договоре опечатки в номерах авиадвигателей.

Конкурсный управляющий Карболин В.Ф., ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с непредставлением доказательств направления отзывов иным сторонам спора (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Лидер" ("Продавец") и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" ("Покупатель") 30 марта 2011 года заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - "Товар") наименование, количество, стоимость и иные характеристика которого указываются в Приложении N 1 к настоящему договору ( пункт 1.1 договора).

Общая стоимость Товара по настоящему договору составляет 6 000 000 руб.

В Приложении N 1 к договору N РАС-11/2011 от 31.03.2011 содержится спецификация товара:

1. Амортизационная стойка основная самолета Ан-24 21-4101-ОА Б125 - 1 единица. Цена 1 800 000 руб.

2. Авиадвигатель АИ-24 N Н4012320 - 1 единица, цена - 2 100 000 руб.;

3. Авиадвигатель АИ-24 N 482776 - 1 единица, цена 2 100 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 07 апреля 2011 года к договору N РАС-11/2011 от 31 марта 2011 г., а также товарной накладной от 31.03.2011 указанный товар передан Продавцом Покупателю - ООО "РегионАвиа- Сервис Плюс".

В последующем решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2056/2012 от 21.06.2012 задолженность по данному договору за поставленный товар в размере 7 836 000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, была взыскана с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс".

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор Сукнев А.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, удовлетворил требование Сукнева А.Н., отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова И.В. утверждена 16 ноября 2011 года, при этом задолженность по договору купли-продажи N РАС- 11/2011 от 30.03.2011 взыскана с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012.

Именно с указанного момента конкурсный управляющий узнала или должна была узнать о нарушении права - об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако с иском последняя обратилась только 23.07.2015, то есть по истечении более трех лет с момента назначения на должность и вынесения решения о взыскания задолженности с должника по договору, имеющему признаки недействительности.

В последующем назначенный конкурсный управляющий Карболин В.Ф. в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для самостоятельного исчисления срока исковой давности по заявленному требованию для конкурсного управляющего Карболина В.Ф. не имеется.

Сведений об отсутствии у конкурсного управляющего Шанаровой И.В. данных о договоре купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011, заключенном должником, на момент ее утверждения в деле не имеется. Иной порядок исчисления срока давности для оспаривания договора купли-продажи N РАС-11/2011 суду не предложен.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки ничтожной, заявленных конкурсным кредитором Сукневым А.Н.

Как следует из материалов дела, размер требования конкурсного кредитора Сукнева А.Н. превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем его требование с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, Сукнев А.Н. считает договор купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью. В качестве правового основания указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве обоснования признаков мнимости сделки заявителем указано на то, что авиадвигатели и амортизационная стойка не приобретались ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и не передавались должнику, данный договор заключен с единственной целью - создания текущей кредиторской задолженности и выводу денежных средств должника из состава конкурсной массы.

В материалы дела не представлено доказательств получения и использования должником спорных авиадвигателей по договору купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011.

Более того, из ответа завода-изготовителя Мотор СИЧ из г. Запорожье N 15.05.2015 N ОТК-14/11 763, являющегося единственным изготовителем авиационных двигателей на самолеты марки "АН- 24", усматривается, что двигатели АИ-24 под номерами N Н4012320 и Н4822776 предприятием не выпускались.

Из представленного акта инвентаризации имущества ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" от 14 августа 2012 года, акта оценки технического состояния самолета Ан-24 РВ бортовой знак RA-46661, в последующем проданного ООО "Авиакомпания Эйр-Байкал", следует, что замена двигателей и амортизационных стоек компанией не производилось.

Отсутствие спорного имущества у должника подтверждается актом осмотра воздушного судна от 28.05.2015, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А10-2056/2012.

Опровержимых доказательств наличия у должника спорного имущества сторонами в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на допущенные в договоре опечатки в номерах авиадвигателей не принимается апелляционным судом, как документально не подтверждённые. При этом, оценивая указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие у ООО "ТПК Лидер" двигателей с другими номерами не означает, что они были переданы должнику ООО "РАСП" по оспариваемому договору. Номера двигателей сторонами указаны в договоре, приложении к договору купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011, спецификации, что исключает возможность описки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой в связи с ее мнимостью.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается получение ООО "Профисервис" денежных средств в общем размере 1 649 274, 45 руб. и ООО "Пауэр М" 3 531 758, 95 руб. от ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" во исполнение обязательств по договору N РАС-11/2011 от 30.03.2011.

ООО "Профисервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СМАРТ", а последнее, в свою очередь, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В части требований к ООО "СМАРТ" судом производство по требованию прекращено, о чем вынесено дополнительное определение от 14 октября 2016 года, которое в установленном порядке не обжаловано.

ООО "Пауэр М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Призма" с переходом к правопреемнику прав и обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскал в конкурсную массу должника с ООО "Призма" денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Довод стороны о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что срок исковой давности для конкурсного кредитора Сукнев А.Н., не являющегося стороной оспариваемого договора, подлежал исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента когда последнему стало известно о заключении данного договора.

Так, судом установлено, что о спорном договоре Сукневу А.Н. стало известно после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2014, в котором отражены платежи обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор Сукнев А.Н. располагал указанными сведениями до 01.11.2014, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление кредитора Сукнева А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 поступило 11.08.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно признал соблюденным срок для оспаривания сделки.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения требования кредитора Сукнева А.Н. в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года по делу N А10-1735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко