Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32099/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32099/2016) рассмотрев апелляционную жалобу Трясунова Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-3243/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Трясунова Константина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Регион-Сервис" денежных требований,

установил:

Трясунов Константин Николаевич (далее - заявитель) обратился 23 августа 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил включить требование участника в размере 3 701 074,14 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Регион-Сервис", из них: с суммой уплаченной по договору 1 154 350 руб. как обеспеченные залогом и суммой реального ущерба 1 964 074,14 руб., причиненных нарушением застройщиком своих обязательств. Заявил отказ от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 принят отказ Трясунова Константина Николаевича от исполнения договора N Г3-12-25А участия в долевом строительстве от 19.03.2012 г., заключенного между ООО "КД-Плюс" (ООО "Регион-Сервис") (застройщик) и Трясуновым К.Н. (участники долевого строительства). Трясунов Константин Николаевич включен в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" в третью очередь реестра с суммой 3 514 074,14 руб., из них: с суммой оплаты по договору 1 550 000 руб., с суммой убытков в виде реального ущерба 1 964 074,14 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Трясунов К.Н. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 изменить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что им не исполнено обязательство перед ООО "Регион-Сервис" в размере 187 000 руб.

Кредитор считает, что он произвел полною оплату во исполнение своих обязательств перед застройщиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014. По мнению Трясунова К.Н., оформление оплаты через договор займа, не является основанием для отказа в признании исполненными обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может быть применен зачет требований, при том, что уведомление о зачете требований кредитор в адрес должника не направлял. Кроме того, управляющий указывает на то, что условие о сроке возврата займа, связанное с передачей жилого помещения и фактом ввода жилого дома в эксплуатацию применению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион - Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г. внешний управляющий Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис", ООО "Регион - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 19 июня 2015 г. Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17 августа 2015 г. конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2014 г. Трясунов Константин Николаевич включен в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78.92 кв.м., со строительным номером 25 "А" расположенной в секции N 2 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70).

Вышеуказанным определением установлена сумма, уплаченная участником в размере 1 550 000 руб., размер неисполненных обязательств участником составлял 187 000 руб.

Судом установлено, что требование заявителя о включении в реестр основано на договоре N Г3-1/2-25 А (7) участия в долевом строительстве от 19.03.2012 г. заключенном между ООО "КД-Плюс" (ООО "Регион-Сервис") (застройщик) и Трясуновым К.Н. (участник долевого строительства).

Доказательств государственной регистрации договора участия в строительстве не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 г. за ООО "Регион-Сервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.

Конкурсным управляющим Лапидус Р.В. направлено уведомление о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления, при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии со статьей 201.5. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Пунктом 2 ст.201.5 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (ли) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015,абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в которой дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства),которое было передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающего передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Регион-Сервис" к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что поскольку участником строительства Трясуновым К.Н. заявлен отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 19.03.2012 г. в части передачи жилого помещения, заявитель подлежит включению в реестр в третью очередь реестра с денежными требованиями.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади объекта по состоянию на 17.12.2014 г., согласно отчету ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 46 896,53 руб.

Суд первой инстанции правомерно для определения размера реального ущерба принял отчет ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС", проведенной в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78.92 кв.м., со строительным номером 25 "А" расположенной в секции N 2 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2014 г. установлен факт оплаты Трясуновым К.Н. суммы в размере 1 550 000 руб., в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, суд верно учел указанную сумму при определении размера ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество, не зарегистрировано в ЕГРП покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением размера ущерба путем разницы между ценой недвижимого имущества и текущей рыночной стоимостью имущества: 78.92 кв.м. х 46896.53 руб. = 3 701 074.14 руб. (3 701 074.14 руб. - 1 737 000 руб. (цена согласно договору) = 1 964 074.14 руб.)

Расчет реального ущерба по данному спору может быть произведен исходя из установленных обстоятельств: 3 701 074,14 руб. - 1 550 000 руб. = 2 151 074.14 руб. 2151074.14 руб. - 187000 руб. (не оплаченная сумма) = 1 964 074.14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обязательств (залог на основании и закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названого Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1/возврат денежных средств внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2/уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа,пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчета с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что поскольку договор не зарегистрирован, оснований для включения в реестр требований как обеспеченных залогом не имеется и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования заявителя в размере 3 514 074,14 руб., из них: с суммой оплаты по договору 1 550 000 руб., с суммой убытков в виде реального ущерба 1 964 074,14 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оформление оплаты в размере 187 000 руб. через договор займа не является основанием для не включения указанных денежных средств в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гр. Трясуновым К.Н. (заимодавец) и ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. (заемщик) был заключен договора займа от 02.04.2014 г., согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 187 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и при наступлении обязательств, обусловленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора соответствует задолженности по договору участия в долевом строительстве N ГЗ-1/2-25А от 19 марта 2012 г. и будет считаться возвращенной при исполнении обязательств ООО "Регион-Сервис" перед заимодавцем по передаче жилого помещения, а именно: трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 78.92 кв.м. со строительным номером 25А в секции N 2 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), адрес: Калининград, ул.А.Невского, 188б, заимодавцу.

Согласно квитанции б/н от 02.04.2014 г. Трясунов К.Н. передал внешнему управляющему Трутневой М.Н. денежные средства 187 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для зачета денежных средств в размере 187 000 руб. не имеется, поскольку в основе договора займа лежат правоотношения сторон, имеющие иную правовую природу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении зачета. Кредитор вправе инициировать самостоятельный обособленный спор по вопросу действительности обязательств по договору займа, их исполнения со стороны заемщика, установлению оснований для наступления соответствующих обязательств у должника (займодавца) и предъявлению соответствующих требований к должнику по текущему обязательству.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова