Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-19726/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр559

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

временный управляющий: Филиппова А.Ф. (дов. 30.07.16)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (дов. 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2016) Аксёнова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.559 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Аксёнова Р.А.

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 возвращено требование Аксёнова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" задолженности по заработной плате применительно к пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное требование включается в реестр требований кредиторов должника не на основании определения арбитражного суда, а арбитражным управляющим на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требование по заработной плате было направлено временному управляющему Котову Н.С., что подтверждается пунктами 18-19 заявления, поданного в суд, а именно: почтовыми квитанциями; в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должником не отреагировал на данное требование, в реестр требований кредиторов должника требование не включил; в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий должником в установленные законом сроки не организовал и не провел собрание работников (бывших работников) должника, на котором был бы выбран представитель работников; указанные бездействия следует расценить как возражение временного управляющего должником относительно требования Аксёнова Р.А.; наличие возражений и разногласий между работником (бывшим работником) должника и арбитражным управляющим данного должника, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате задолженности по заработной плате, является основанием для рассмотрения такого требования арбитражным судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (последний раз определением от 19.12.2016) ввиду не представления подателем жалобы документов, поданных на рассмотрение в суд первой инстанции и возвращенных заявителю обжалуемым судебным актом.

20.12.2016 от заявителя поступило ходатайство о невозможности представления данных документов ввиду их неполучения от суда первой инстанции; Аксёновым Р.А. представлены документы, которые, как он указывает, были поданы в суд первой инстанции, за исключением почтовых квитанций, подтверждающих отправку требования о включении в реестр требований кредиторов должника временному управляющему должником Котову Н.С.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, факт получения от Аксёнова Р.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника отрицал.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как разъяснено в абзаце третьем указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу изложенных разъяснений, с требованием о включении в реестр в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве работники (бывшие работники) должника в арбитражный суд не обращаются. Такое требование, как указано выше, арбитражный управляющий включает в реестр самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока (при наличии у него соответствующих документов, подтверждающих задолженность), либо после непосредственного обращения к нему соответствующего работника (бывшего работника) должника с заявлением о включении требования в реестр; отказ, либо бездействие арбитражного управляющего на требование включить требование работника в реестр требований кредиторов должника являются основанием для обращения такого работника в арбитражный суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявления, представленного подателем жалобы с ходатайством от 20.12.2016, Аксёнов Р.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылками на наличие между ним и временным управляющим должником разногласий, выразившихся в отсутствии ответа временного управляющего должником на заявление Аксёнова Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вопреки доводу подателя жалобы, отказ (бездействие) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр, в случае наличия такового, не свидетельствует о разногласиях между заявителем и управляющим, тем более, что, согласно буквальному толкованию разъяснений третьего абзаца пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о разногласиях речь может идти только в отношении требований, которые уже включены арбитражным управляющим в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку отказ (бездействие) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр, как указано в пункте 32 названного постановления Пленума ВАС РФ, является основанием для подачи жалобы на признание такого отказа (бездействия) незаконным.

Если настоящее заявление Аксёнова Р.А. расценивать как такую жалобу, то последнему следовало доказать, что им заявление временному управляющему должником подавалось. Указанное заявителем не подтверждено.

Обстоятельство того, что почтовое отправление, в котором был возвращен пакет поданных в суд первой инстанции документов (в том числе, квитанции об отправке требования временному управляющему должником), им не получен в связи с неверным указанием судом его адреса, подателем жалобы не доказано. Письменное обращение в суд первой инстанции о проверке действий сотрудников суда первой инстанции на предмет надлежащего возврата его документов и результаты такой проверки, при том, что апелляционная жалоба находилась в производстве суда апелляционной инстанции с 27.07.2016, подателем жалобы не представлены. Почтовые квитанции, на которые податель жалобы ссылается, как на доказательство отправки требования временному управляющему, имели уникальные идентификационные номера. Податель жалобы, будучи заинтересованным лицом, не проявил должной степени осмотрительности в удостоверении того, что временный управляющий должником требование о включении в реестр получил, при том, что именно с этим обстоятельством законодатель связывает возникновение права на обращение в арбитражный суд с жалобой на отказ (бездействие) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр.

В любом случае арбитражный суд связан с предметом и основанием заявленного требования и не может по своей инициативе изменить указанные элементы (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает возвращение судом первой инстанции заявления Аксёнова Р.А. о включении его требования в реестр правомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева