Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-63955/16

Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМТЕЛ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микротест",

о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных по соглашениям, заключенным между ООО "МИКРОТЕСТ" и ЗАО "АМТЕЛ- СЕРВИС" 27.11.2013 и по соглашению о зачете от 31.03.2015, заключенному между ЗАО "АМТЕЛ-СЕВИС" и ООО "МИКРОТЕСТ" на сумму 14 936 920,43 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АМТЕЛ-Сервис" - Шмелев М.С. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" о признании зачетов встречных однородных требований, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "АМТЕЛ- СЕРВИС" (далее - ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС", общество) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- зачеты встречных однородных требований, совершенные по соглашениям во исполнение соглашения о замене стороны к Договору N 9354МТ/11/13 от 27.11.2013 на общую сумму 3 101 509,04 руб.,

- зачет встречных однородных требований по соглашению о зачете от 31.03.2015, заключенному между ЗАО "АМТЕЛ-СЕВИС" и ООО "МИКРОТЕСТ", на сумму 14 936 920,43 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МИКРОТЕСТ" перед ЗАО "АМТЕЛ-СЕВИС" на общую сумму 18 038 429,47 руб. и восстановления задолженности общества перед должником в указанном размере.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 28.10.2016 ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у должника иных кредиторов, относящихся к третьей очереди, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 на момент совершения спорной сделки не вступило в законную силу, а в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46939/2012 от 30.12.2014 об отказе в отмене обеспечения имеется ссылка на наличие у должника денежных средств в размере, превышающем 4 млрд.руб. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о неосведомленности общества о неплатежеспособности должника. Кроме того, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 отменить.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 31.03.2015 между ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" и ООО "МИКРОТЕСТ" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 14 936 920,43 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Указанные соглашения о зачете были заключены в связи с подписанием между ООО "МИКРОТЕСТ", ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" и заказчиками по 9 договорам на выполнение работ и услуг по разработке и внедрению "Унифицированной учетной системы" от 27.11.2013 трехсторонних соглашений о замене стороны по названным 9 договорам, согласно которым ООО "МИКРОТЕСТ" передает ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" все свои права и обязанности Подрядчика, а общество принимает их.

При этом в оспариваемых соглашениях о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" (14 936 920,43 руб.) указана с учетом проведенных с ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" зачетов встречных однородных требований на сумму 3 101 509,04 руб.

Таким образом, всего обществом и должником были проведены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 18 038 429,47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из предоставления им достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО "МИКРОТЕСТ" банкротом к производству было принято 06.04.2015, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 31.03.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" перед требованиями других кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, в частности, перед ООО "Компания "Марвел" в размере 6 557 432,30 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82496/2014.

В отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника по трехсторонним соглашениям о замене стороны по 9 договорам на выполнение работ и услуг по разработке и внедрению "Унифицированной учетной системы" от 27.11.2013 на общую сумму 18 038 429,47 руб. (в том числе 3 101 509,04 руб. зачтенных встречных однородных требований), требования ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у должника иных кредиторов, относящихся к третьей очереди, отклоняется как противоречащий материалами дела. Как указано в заявлении конкурсного управляющего должника о признании зачетов встречных однородных требований недействительной сделкой и подтверждается вступившими судебными актами по настоящему делу о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника помимо обязательств перед ООО "Компания "Марвел" имелись также неисполненные обязательства перед ООО "Орвуд", ООО "Нетвелл", ООО "Строй Бизнес" и другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Факт включения всех требований кредиторов третьей очереди уже после совершения оспариваемой сделки не означает, что в данном случае не имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС", поскольку существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет период возникновения обязательств должника, а не дата включения их в реестр требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46939/2012 от 30.12.2014 об отказе в отмене обеспечения имеется ссылка на наличие у должника денежных средств в размере, превышающем 4 млрд.руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждает факт платежеспособности ООО "МИКРОТЕСТ" на момент совершения оспариваемой сделки - 31.03.2015.

Довод о недоказанности осведомленности ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" о неплатежеспособности должника также не имеет для настоящего обособленного спора правового значения, поскольку в силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Факт совершения ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" подобных сделок в данном случае не имеет значения.

Довод ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС", заявленный представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, об ущемлении прав общества обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку после признания сделки недействительной требования ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" могут быть включены только за реестр, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании поданного им заявления при соблюдении указанного выше двухмесячного срока со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятого по настоящему обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АМТЕЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова