Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-5471/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом, в части отказа конкурсному кредитору Привалову А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. по принятию от третьих лиц для приобщения к бухгалтерским документам ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" инвестиционного договора N К-НЖ-45 от 09.10.2006 г. с ООО "Торино", векселей ООО "Торино" с датой выдачи 09.10.2006 г. и акта приема-передачи векселей от 09.10.2006 г. с ООО "Торино"; действий по передаче ООО "Торино" недвижимого имущества; действий по привлечению займов от ООО "Торино" и от ООО "Стратегия" без одобрения собрания кредиторов; бездействия, выразившегося в не включении в состав конкурсной массы ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" нежилого помещения в деле о банкротстве ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7704229640, ОГРН 1027700325960)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Медведева Д.И. - Сазонов А.С. дов. от 21.09.2016 N 78 А Б 1285717,

от Шутилова А.В. - Сазонов А.С. дов. от 30.11.2015 N 78 А А 9644688,

от арбитражного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Сазонов А.С. дов. от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба Привалова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Привалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о привлечении займа от ООО "Стратегия" был согласован собранием кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" - протокол собрания кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 03.12.2014, решение по дополнительному вопросу повестки дня N 1.

Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано Приваловым А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 (вступившим в законную силу) отказано конкурсному кредитору Привалову А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж", принятых на собрании кредиторов 03.12.2013 по вопросам повестки дня N 10, N 11 о включении в повестку дня дополнительного вопроса и по дополнительному вопросу N 1.

Таким образом, доводы о привлечении займа без одобрения собрания кредиторов должника не находят своего подтверждения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и нашли свою оценку в определении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев