Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31619/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-41388/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-41388/2014/тр.40 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит",

установил:

Временный управляющий ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенин К.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016.

Апелляционная жалоба определением от 01.12.2016 была оставлена без движения по 09.01.2017, ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "ИнтерСтрой" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы по адресу: 196605, Россия, Санкт-Петербург, а/я 8, согласно официальному сайту Почты России вручена подателю 08.12.2016 (номер заказного письма 19084405290622); 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл.Конституции, 7, оф.315, согласно официальному сайту Почты России вручена подателю 20.12.2016 (номер заказного письма 19084405290639).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31619/2016) возвратить заявителю.

Приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, не направляются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова