Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16566/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16566/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу N А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" о признании незаконным решения комитета кредиторов о порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге), оформленные протоколом от 14.10.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН7202092582, ОГРН1027200809250),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с

открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

14.10.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом N 02 (т. 70 л.д. 9-13).

В повестку заседания комитета кредиторов включены следующие вопросы: 1) рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника, 2) принятие решения о порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящего в залоге).

По результатам голосования по первому вопросу комитет кредиторов принял решение; принять к сведению отчёт конкурсного управляющего, по второму вопросу - утвердить положение N 01 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В повестку заседания комитета кредиторов включены дополнительные вопросы, по результатам голосования по которым комитетом кредиторов приняты следующие решения: против проведения оценки незаложенного имущества должника, против обращения в Арбитражный суд Тюменской области с вопросом о признании договора аренды N 21-А от 29.12.2014, заключённого с Горевым Ю.В., недействительным.

18.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто") (т. 70 л.д. 2-7):

о признании недействительным решения, принятого комитетом кредиторов по вопросу повестки дня: о порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге);

о признании недействительным отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2016;

о признании недействительным отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2016.

До принятия судебного акта по существу спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования (т. 70 л.д. 122-123), просил признать:

незаконными действия конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по составлению отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" о своей деятельности от 14.10.2016;

незаконными действия конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по составлению отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" об использовании денежных средств от 14.10.2016;

незаконным Порядок продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге) согласно Положению N 01 о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс", утвержденного комитетом

кредиторов ООО "ПФ "Барс" на заседании 14.10.2016.

Суд частично принял уточнение требований в части двух требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куштаева Т.К., поскольку увеличенное требование фактически уточняет первоначально заявленные, а не подменяет их, и не принял новое требование о признании незаконным Порядка продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге) согласно Положению N 01 о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс".

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение комитета кредиторов должника по вопросу повестки дня: О порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге), оформленного протоколом от 14.10.2016.

Суд признал незаконными, необоснованными действия конкурсного управляющего Куштаева Т.К., выраженные в ненадлежащем составлении отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ Барс" о своей деятельности от 14.10.2016, а также отчёта конкурсного управляющего ООО "ПФ Барс" об использовании денежных средств должника от 14.10.2016.

В остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Куштаев Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству два новых требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куштаева Т.К.;

- комитет кредиторов решил, что начальная цена продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 тысяч рублей устанавливается в размере балансовой стоимости, и проголосовал против проведения оценки. Решение комитета кредиторов не проводить оценку имущества должника заявитель не оспаривал и суд это решение не отменил;

- заявитель не представил доказательств стоимости имущества должника дороже 100 тысячи рублей. Справки о балансовой стоимости имущества суд не исследовал;

- признавая недействительным решение комитета кредиторов, суд фактически признал недействительной и часть положения, которое регулирует порядок продажи дебиторской задолженности;

- отчёт конкурсного управляющего подлежит утверждению судом, а собранию кредиторов представляется для сведения. Суд не указал, как им исследовался отчёт конкурсного управляющего, а не только отчёт об использовании денежных средств, каким нормам права не соответствует отчёт конкурсного управляющего;

- выписку по расчётному счёту, открытому в Банк ВТБ (т. 70 л.д. 41), нельзя считать допустимым доказательством, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, Банк ВТБ не является стороной в деле, не ходатайствовал о приобщении данного документа;

- конкурсный управляющий подтверждает, что в отчёте об использовании денежных средств от 14.10.2016 не отражены сведения, ссылаясь на то, что с 21.09.2016 по 14.10.2016 использование денежных средств должника конкурсным управляющим не производилось;

- рассмотрение вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов проведено без участия представителя комитета кредиторов или членов комитета кредиторов.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены копии новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам обособленного спора с приведением обоснования невозможности заявления подобного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о приобщении новых доказательств к материалам спора исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что конкурсный управляющий Куштаев Т.К. является непосредственным участником настоящего спора.

Исходя из сказанного представленные конкурсным управляющим в апелляционный суд новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этих доказательств.

От ООО ТЭК "Ермак Авто" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Куштаева Т.К., ООО ТЭК "Ермак Авто", Малышевой Л.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, НП СРОАУ "Меркурий", извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учётом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления кредитора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу повестки дня: О порядке продажи имущества должника (за исключением имущества, находящегося в залоге), оформленного протоколом от 14.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Оспариваемым решением комитетом кредиторов должника утверждено Положение N 01 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Проект данного Положения представлен в материалы дела (т. 70 л.д. 14-23).

Из пункта 1.1. проекта следует, что предметом торгов является движимое и недвижимое имущество, а также права требования ООО "ПФ "Барс", включённое в конкурсную массу должника, в результате инвентаризации имущества должника.

В том же пункте предусмотрено, что продажа имущества осуществляется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, за исключением имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тысяч рублей на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Продажа движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, производится конкурсным управляющим должника по прямым договорам, без проведения торгов.

Продажа (уступка) любого права требования должника, осуществляется в порядке, установленном статьёй 140 Закона о банкротстве. При этом согласием кредиторов на уступку права требования должника следует считать дату утверждения настоящего Положения комитетом кредиторов.

Продажа имущества должника, находящегося в залоге осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1.9.1., 1.9.2. проекта Положения, начальная цена имущества, подлежащего к продаже на торгах в соответствии с настоящим Положением (за исключением предметов залога и имущества балансовой стоимостью менее чем 100 тысяч рублей) устанавливается на основании отчёта независимого оценщика. Оценка имущества должника проводится в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве.

Начальная цена (цена предложения) имущества балансовой стоимостью менее чем 100 тысяч рублей устанавливается в размере балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчётную дату подаче заявления о признании должника банкротом.

Цена продажи имущества должника балансовой стоимостью менее чем 100 тысяч рублей устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 03.12.2015 принято заявление о признании ООО "ПФ "Барс" банкротом.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Куштаев Т.К. представил членам комитета кредиторов список имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, справки о балансовой стоимости имущества от декабря 2015 года, подписанные предположительно директором Свиргуновым И.В. и главным бухгалтером Костюкович И.Г.

По мнению заявителя, указанные справки не являются документами, подтверждающими реальную стоимость имущества, противоречат документам, имеющимся в деле.

В материалы дела представлен список имущества ООО "ПФ "Барс" на 14.10.2016 балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (141 позиция на общую сумму 4 856 210 руб. 14 коп. (т. 70 л.д. 35-37), в котором, в частности, названы и транспортные средства (автопогрузчики и автоприцепы стоимостью от 5 000 руб. до 20 000 руб. (позиции по списку 135-141)).

В списке имеет место ссылка на инвентарный номер, балансовую стоимость по данным бухгалтерского учёта.

При этом не конкретизировано, на основе каких именно сведений бухгалтерского учёта взята и отражена в списке балансовая стоимость того или иного имущества (основных средств, транспортных средств и прочие).

Как указывает заявитель со ссылкой на представленные в материалы дела о банкротстве (т. 1 л.д. 87-93) руководителем должника ведомости "Стоимость амортизации ОС за период (бухгалтерский учёт) по состоянию на 01.12.2015 о сведениях об остаточной стоимости имущества", остаточная стоимость автопогрузчика TОYOTA SFD50 126,00|92,60 составляет 1 991 525 руб. 42 коп. а у конкурсного управляющего - 20 000 руб. (136 позиция по списку), остаточная стоимость автопогрузчика фронтального ZL30Gm 125,10|92,00 - 847 457 руб. 63 коп., а у конкурсного управляющего - 20 000 руб. (137 позиция по списку).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не опровергнуты надлежащими доказательствами (отзыв на заявление, т. 70 л.д. 115-117, 120-121), а именно: что остаточная стоимость автопогрузчиков в размере 20 000 руб. действительно соответствует сведениям бухгалтерской отчётности должника.

Далее заявитель указывает о том, что Куштаев Т.К. предлагает к продаже автопогрузчик CPCD60 м.110,00/80,90 по цене 10 000 руб. (135 позиция по списку), тогда как исходя из технических характеристик автопогрузчика его общий вес составляет 8 600 кг, а средняя цена приёмки металлолома по г. Тюмени около 9 000 руб. за 1 тонну. Следовательно, по мнению кредитора, только по цене металлолома указанный погрузчик стоит 72 000 руб.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. также не опровергнуто.

По мнению кредитора, остаточная стоимость имущества, указанная в приложении к Положению, явно не соответствует действительной стоимости имущества.

Также кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не представлен перечень прав требований и не указана начальная продажная цена имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в указанной части заявления кредитора, правомерно удовлетворил это заявление.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Куштаева Т.К. исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в частности, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

На основании положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В данном случае, предложение о продаже, представленное Куштаевым Т.К. комитету кредиторов, в частности, не содержит сведений о составе этого имущества, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Соответственно, такие пробелы свидетельствуют об отсутствии у комитета кредиторов ясности по вопросам о том, продажа какого именно имущества и с какой начальной ценой и в каком порядке и сроки должна подаваться оферта о приобретении, регулируется этим актом. Кроме того, в совокупности со ссылкой на определение цены конкурсным управляющим по правилам ст. 424 ГК ( в отсутствие утверждённой начальной цены, такой порядок является непрозрачным с точки зрения критериев отбора покупателей и обоснованности цены.

Такой порядок реализации свидетельствует о нарушении основных начал, установленных Законом о банкротстве для реализации конкурсной массы.

Такое положение дел, безусловно, нарушает права кредиторов вследствие заложенной в порядок реализации предпосылки продажи имущества должника вообще вне какого-либо порядка и конкретных условий.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона.

Таким образом, в силу возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника предполагается, что конкурсный управляющий разумно и добросовестно исполняет указанные обязанности и принимает надлежащие действия в целях установления у должника в наличии действительно находящегося имущества и его реальной стоимости, которая имеет существенное значение для определения размера конкурсной массы, за счёт которой и происходит в деле о банкротстве удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, цена имущества должника имеет важное значение для кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Поэтому, если конкурсным управляющим предлагается собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Положение о продаже имущества должника в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве, то следует считать по общему правилу, что конкурсным управляющим приняты все разумные меры к установлению действительной стоимости имущества должника, и указанная им стоимость в Положении не должна потому вызывать никаких сомнений у кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае доводы заявителя указывают об обратном, а именно: допускают неустранимые сомнения в том, что обозначенная в списке как балансовая стоимость имущества должника действительно отражает такую стоимость и не является фактически большей ценой в сравнении даже с той же балансовой стоимостью.

Заявляя об определённой балансовой стоимости перечня имущества (менее 100 тыс. руб.), конкурсный управляющий не ссылается на допустимые доказательства своего мнения об этом - бухгалтерские документы по утвержденным формам, составляемые в момент приобретения организацией имущества, отражающие изменения его стоимости (износ, капремонт и т.д.).

Обоснованность его мнения об этом подвергается не лишенной оснований критике том, что даже в качестве лома имущество стоит дороже.

Кроме того, разумный управляющий должен учитывать, что даже с нулевой остаточной стоимостью (в силу особенностей применяемого метода амортизации) имущество может сохранять высокие эксплуатационные свойства и рыночную стоимость.

Поэтому каждое имущество с незначительной балансовой стоимостью (даже подтвержденной надлежащими проверяемыми бухгалтерскими документами, чего в данном случае места не имеет) добросовестным управляющим должно быть проверено на предмет того, не является ли его рыночная стоимость значительно выше балансовой и не следует ли установить действительную стоимость и распространить на такое имущество общие правила реализации ( торги). Особенно в отношении такого имущества как транспорт, спецтехника, недвижимость, иные основные средства.

Подобные соображения у каждого управляющего должны иметь место и должны быть доведены до добросовестного (пока не доказано обратное) комитета кредиторов.

В данном случае принципы добросовестности нарушены.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника).

Соответственно, объём конкурсной массы прямо влияет на степень удовлетворения требований кредиторов.

Объем конкурсной массы напрямую зависит от принимаемых конкурсным управляющим действий, которые должны быть разумными и добросовестными (пункт 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако в данном случае поведение конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по определению стоимости имущества должника, от размера которой зависит, к какой группе следует отнести то или иное имущество (до 100 000 руб. или свыше 100 000 руб.), нельзя признать отвечающим требованиям пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 6, 7.1., 10 статьи 110 Закона о банкротстве, на которые имеет место ссылка в статье 139, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

После включения отчёта об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения, в частности, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; начальная цена продажи предприятия.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 17, 29, 32 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого Приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учёта.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В бухгалтерской отчётности подлежит раскрытию с учётом существенности, как минимум, следующая информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года.

Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве и указанного выше Положения балансовая стоимость имущества (основных средств, к которым относятся, в частности, транспортные средства) формируется на основе первоначальной стоимости с учётом сведений последующей его амортизации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учёта наличия объектов основных средств и учёта их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учёту в качестве инвентарного объекта.

То есть, на каждое основное средство ведётся инвентарная карточка с отражением в ней всей информации об этом имуществе, в том числе и остаточная стоимость.

Конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не приведено никаких аргументированных доводов о том, на основе каких первичных документов ООО "ПФ Барс" он определил ту или иную балансовую стоимость каждой из 141 перечисленной списке единицы имущества должника, какими первичными документами он руководствовался, определяя, что стоимость имущества меньше 100 000 руб.

При этом следует отметить, что если конкурсный управляющий не располагал необходимыми первичными учётными документами должника к моменту заседания комитета кредиторов 14.10.2016, у него имелся дефицит в бухгалтерской документации, то тем более у него отсутствовали все основания считать, что стоимость имущества должника по 141 позиции меньше 100 000 руб.

При таких обстоятельствах разумным явилось бы предложение кредиторам оценить имущество.

Комитет кредиторов, которому на утверждение предлагает конкурсный управляющий Положение по продаже имущества должника, исходит из тех сведений, которые ему предоставлены конкурсным управляющим. в данном случае достоверность предложенных сведений не подтверждена.

А потому как таковое утверждение комитетом кредиторов данного Положения не означает, что его решение не подлежит оспариванию, а конкурсный управляющий вправе указанным решением оправдывать свои действия по реализации имущества. Предложенный порядок продажи по сути позволяет продавать любое имущество на любых условиях, что не допустимо.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на то, что комитет кредиторов воспользовался правом 14.10.2016 и утвердил Положение, отклоняется: комитет кредиторов принимая решение об утверждении порядка продажи, не имел необходимой полной и достоверной информации об имуществе, изложенной в соответствии с требования закона в едином письменном тексте Порядка продажи, который мог восприниматься и проверяться как работающий прозрачный обоснованный алгоритм поведения всех заинтересованных лиц при оферте и акцепте в отношении продажи каждой конкретной единицы имущества должника.

Такие решения не являются обоснованными и законными. Оценка этого решения, данная судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, является правомерной.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В этом случае привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника должно быть обусловлено решением собрания (комитета) кредиторов должника.

При этом вывод о наличии либо отсутствии необходимости привлечения оценщика собрание кредиторов (комитет кредиторов) может сделать исключительно на сведениях, предоставленных ему конкурсным управляющим, которые должны отвечать критерию достоверности.

О том, что конкурсный управляющий не располагал полным пакетом документации должника на дату 14.10.2016, чтобы предоставить комитету кредиторов действительно достоверную информацию о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции делает вывод из следующего.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 (ошибочно, очевидно, указано в определении 14.11.2015, так как информация на сайте содержит сведения о дате 14.11.2016 судебного акта) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куштаева Т.К. о внесении в резолютивную часть определения суда от 05.08.2016 изменения, вместо Оспанова Е.А. указать Куштаева Т.К., выдать исполнительный лист.

Прежним конкурсным управляющим должника был Оспанов Е.А., которым заявлено в суд ходатайство, частично удовлетворенное определением суда от 05.08.2016, об обязании бывшего руководителя должника Свиргунова И.В. передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. оригиналы документов должника.

Суд отказал Куштаеву Т.К. на том основании, что в силу пункта 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

Данный судебный акт свидетельствует о том, что на дату 14.11.2016 (по истечении месяца после заседания комитета кредиторов 14.10.2016) конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не располагал бухгалтерской документацией должника, включая в частности, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, оборотно-сальдовыми ведомостями, в том числе основных средств (01 счёт), карточками учёта (выбытия) основных средств и другими, которые по определению суда от 05.08.2016 Свиргунов И.В. обязан передать конкурсному управляющему.

В свою очередь, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего этих документов вызывает сомнения у суда в том, на основе каких в этом случае документах конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. была установлена стоимость имущества должника в размере, меньшем предела в 100 000 руб., и именно как балансовая.

Как указывалось выше, комитет кредиторов в силу статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Принятие комитетом кредиторов решения на основе сведений о цене имущества, документально не подтверждённых конкурсным управляющим, нельзя считать принятым в интересах кредиторов должника, кроме того, утверждённое им Положение этим решением не содержит ряда необходимых сведений

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств о достоверности стоимости имущества возлагается именно на конкурсного управляющего, которым собственно предлагается на утверждение порядок продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств в подтверждении обоснованности указанной в перечне стоимости имущества должника.

Поэтому ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что заявитель не представил доказательств стоимости имущества должника дороже 100 тысячи рублей, является несостоятельной.

Также конкурсный управляющий приводит довод о том, что, признавая недействительным решение комитета кредиторов, суд первой инстанции фактически признал недействительной и часть положения, которое регулирует порядок продажи дебиторской задолженности.

Между тем, самим конкурсным управляющим не аргументировано должным, какая дебиторская задолженность по Положению подлежит продаже, какова её стоимость и чем она подтверждается, какова начальная продажная стоимость дебиторской задолженности.

Проект Положения содержит лишь общие положения, что не согласуется со статьёй 110 Закона о банкротстве.

Поэтому такое Положение не отвечает интересам всех кредиторов должника, хотя его и утвердил комитет кредиторов.

Апелляционный суд в этой связи соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация Положения в утверждённой редакции может привести к продаже

имущества должника по заниженной цене и причинить ущерб кредиторам должника Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

По требованию о признании незаконными, необоснованными действий конкурсного управляющего Куштаева Т.К., выраженных в ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2016 и об использовании денежных средств должника от 14.10.2016.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из пунктов 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением от 22.05.2003 N 299 Правительства Российской Федерации, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Виды отчётов и формы отчётов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение Постановления N 299.

В типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства имеется раздел "Сведения о размере денежных

средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений", в которой предусматривается расшифровка сведений, как источник и дата поступления денежных средств.

Таким образом, в силу закона оба отчёта конкурсного управляющего обязательно содержать в себе сведения о движении денежных средств по счёту должника, как о поступивших, так и израсходованных конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Поскольку отчёт предоставляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов), которым таким способом осуществляются контроль за деятельностью конкурсного управляющего, то предполагается, что отчёт содержит достоверную информацию о поступлении и расходе денежных средств, поступивших на счёт должника.

Заявителем представлены в дело распечатки банковских выписок за даты 15.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016. 26.09.2016 (т. 70 л.д. 39-43), которые отражают сведения о совершении приходных и расходных операциях по счёту.

Однако в отчётах от 14.10.2016 конкурсного управляющего отсутствуют такие сведения, что не соответствует действительности и не согласуется с вышеприведёнными нормами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сам подтверждает, что в отчёте об использовании денежных средств от 14.10.2016 не отражены сведения, ссылаясь на то, что с 21.09.2016 по 14.10.2016 использование денежных средств должника конкурсным управляющим не производилось.

Между тем, в отчётах следует указывать и поступление денежных средств вне зависимости от того, были использованы в определённый промежуток времени денежные средства конкурсным управляющим или нет.

В силу чего апелляционный суд считает, что отчёты от 14.10.2016 конкурсного управляющего содержат неверную информацию по счёту должника, что вводит в заблуждение кредиторов должника относительно указанной информации, наличии у должника денежных средств на счёту и производимых конкурсным управляющим расходных операций по этому счёту.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт конкурсного управляющего от 14.10.2016 не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств, а именно: в разделе "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" указаны только данные об остатках на

счете (0 руб.), и как следствие с признанием обоснованной жалобы кредитора в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что данные действия управляющего свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника, не представляет кредиторам возможность объективно оценить результаты работы конкурсного управляющего, этапы формирования конкурсной массы должника.

Учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчётах конкурсного управляющего о своей

деятельности недостоверной информации либо не отражение необходимой информации, являются нарушением арбитражным управляющим требований формирования отчётов, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих

деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Куштаев Т.К. указывает, что выписку по расчётному счёту, открытому в Банк ВТБ (т. 70 л.д. 41), нельзя считать допустимым доказательством, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, Банк ВТБ не является стороной в деле, не ходатайствовал о приобщении данного документа.

Однако сведения по счёту предоставлены суду подателем жалобы в подтверждение своих доводов по требованию и представляют собой простые письменные доказательства.

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Распечатки банковских выписок заверены кредитором должным образом, отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Соответствие сведений, указанных в выписках, конкурсным управляющим контрдоказательствами не опровергнуто.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству два новых требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Куштаева Т.К.

Данные доводы жалобы ошибочны.

Судом первой инстанции не допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ.

Первоначально кредитор просил суд признать недействительными сами отчёты конкурсного управляющего от 14.10.2016, затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнился и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по составлению этих отчётов.

Суд первой инстанции правильно с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований в этой части, поскольку по своей сути кредитор переформулировал предмет требований, но основание этих требований не изменил, учитывая его правовое обоснование данных требований статьёй 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов проведено без участия представителя комитета кредиторов или членов комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает эти доводы по следующим основаниям.

В протоколе заседания комитета кредиторов от 14.10.2016 названы 3 членов комитета кредиторов Фатихов Д.Р., Малкин Н.В., Шорохов А.С.

О том, что кто-либо из указанных лиц является представителем комитета кредиторов, из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим апелляционному суду не сообщено.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Конкурсный управляющий Куштаев Т.К. в подтверждение своих доводов жалобы не указал, кто является избранным в процедуре банкротства надлежащим представителем комитета кредиторов, подлежащим уведомлению о судебных заседаниях.

Каждого члена комитетов кредиторов уведомить о рассмотрении споров в деле о банкротстве в обязанности суда не входит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова