Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-20711/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО СК "Согласие" - представитель Малькова О.Р. по доверенности от 28.11.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балякина Н.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. убытков по делу N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис С.А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 ООО "Базис-С.А" ИНН 6382048789 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 Никоноров Виктор Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А" ИНН6382048789.

Конкурсный управляющий должником Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о взыскании с Балякина Н.И. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере 227 577, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Согласие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А. о взыскании убытков с Балякина Н.И. удовлетворено, с Балякина Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А" взысканы убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 227 577, 76 руб.

Балякин Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 121,123 АПК РФ.

Представитель страховой организации поддерживает апелляционную жалобу. Представлен отзыв.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 года по делу N А55-35647/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 г. по делу N А55-35647/2009 признано необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года.

Признаны расходы арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными.

Указанным судебным актом установлено, что Балякиным Н.И. не было предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Заитова Ж.Ш. для обеспечения своей деятельности и расходов на юридические услуги в сумме 850 238,59 руб.

Привлечение Заитова Ж.Ш. является не разумным и не обоснованным. Привлекая специалиста, Балякин Н.И. возложил на должника обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), как следствие причинил должнику и кредиторам убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения действующего конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, содержащие квалифицирующие признаки для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, являются преюдициально установленными.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решениями Ставропольского районного суда от 05.04.2013 г. по делу N 2-733/13 и от 10.10.2014 г. по делу N 2-2168/13 с ООО "Базис-С.А." в пользу Заитова Ж.Ш. взыскана задолженность по заработной плате и другим выплатам в общем размере - 850 238,59 руб. 05.04.2016 г. во Владимирское отделение Сбербанка России N 8611, в котором у должника открыт расчетный счет N 40702810510000004237, используемый в качестве основного, поступили исполнительные листы от Заитова Ж.Ш. на взыскание задолженности по заработной плате. 13.04.2016 г. по поступившим исполнительным документам банком была произведена оплата в размере 227 577,76 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что произведение данной выплаты является необоснованным, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Базис-С.А." и влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Произведение данной оплаты вызвано неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего должника Балякиным Н.И., выразившихся в необоснованном заключении трудового договора с Заитовым Ж.Ш. Противоправность поведения арбитражного управляющего Балякина Н.И. установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 г. по делу N А55-35647/2009 выразилась в заключении трудового договора с Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 г. и, как следствие, необходимость произведения расходов на оплату юридических услуг Заитова Ж.Ш. Размер убытков составил 227 577,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимая причинно-следственная связь заключается в том, что соблюдение арбитражным управляющим Балякиным Н.И. требований законодательства о банкротстве и принципов разумности и добросовестности при привлечении специалистов, позволило бы избежать потери должником денежных средств, и соответственно, сохранить в конкурсной массе должника денежных средств в размере 227 577, 76 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Никонорова В.А.

Доводы Балякина Н.И. о том, что в резолютивной части определения убытки взысканы с Балякина Н.И. как с физического лица отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод Балякина Н.И. о нарушении его прав в связи с нерассмотрением судом его ходатайств об обязании заявителя предоставить копию заявления и прилагающихся материалов отклоняется судебной коллегией.

В материалах обособленного спора присутствует копия почтовой квитанции о направлении конкурсным управляющим Никоноровым В.А. в адрес Балякина Н.И. копии заявления от 15.04.2016 года НПИ 60002086017813.

Все приложенные в обоснование доказательства должны быть у Балякина Н.И., так как в спорный период обязанности конкурсного управляющего исполнял Балякин Н.И., кроме того, заявление обосновано на выводах ранее рассмотренного обособленного спора, в котором Балякин Н.И. являлся стороной и знал обо всех обстоятельствах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Никонорова В.А. о взыскании с Балякина Н.И. убытков в сумме 227577,76 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего Балякина Н.И. убытков по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова